كيف نجعل البيروقراطيات أفضل؟

يحب الناس انتقادها، لكن الأنظمة الإدارية الفعالة تشكل أساسًا للحكم الرشيد. عالمة سياسية تشرح لماذا ينبغي أن تتم إصلاحات البيروقراطية بحذر.

غالبًا ما تُقال كلمة «البيروقراطية» بنبرة استياء، وكأنها تعني «قواعد رسمية تجعل الحياة صعبة بلا سبب». وهي تستحضر في الأذهان صورًا لأكوام لا تنتهي من الأوراق، وتشابكًا من الإجراءات الروتينية التي تقف عائقًا أمام التقدم. لكن تعريف «البيروقراطية» ببساطة هو أنها جهاز من موظفي الحكومة غير المنتخبين يتولى مهام الإدارة، أي الأشخاص الذين يتولون بالفعل تنفيذ الأمور وإنجاز الأعمال.

يرى الرئيس الأمريكي دونالد ترامب أن البيروقراطية الفدرالية الأمريكية قد ابتعدت كثيرًا عن أهدافها، وقد وقّع أوامر تنفيذية تشير إلى هدف يتمثل في جعل الحكومة «رشيدة ومرنة وخاضعة للمساءلة». وتحدثت مجلة Knowable Magazine مع عالمة السياسة كاثرين بيرش من كلية ديفيدسون في ولاية كارولاينا الشمالية حول تطور البيروقراطيات، ولماذا نحتاج إليها، وكيف يمكن أن تصبح فاسدة، وما أكثر الطرق مسؤولية لتفكيك التعقيدات والإجراءات الروتينية.

شاركت بيرش في تأليف مقال عن البيروقراطية مع عالم السياسة فرانسيس فوكوياما من جامعة ستانفورد، نُشر في مجلة Annual Review of Political Science عام 2023. كما أنها منتسبة بحثيًا إلى مشروع الحوكمة في مركز الديمقراطية والتنمية وسيادة القانون بجامعة ستانفورد. وهي أيضًا من المؤسسين المشاركين للمسح العالمي لموظفي الخدمة العامة، وتعمل على تأليف كتاب بعنوان مؤقت «من يحكم؟ الرؤساء في مواجهة الهيئات البيئية في الولايات المتحدة والبرازيل». وقد حُررت هذه المناقشة من أجل الاختصار والوضوح.

ما تاريخ البيروقراطيات؟ من أين نشأ المفهوم، وكيف تطور؟

لطالما كان صحيحًا أن الأفكار والسياسات لا تنفذ نفسها بنفسها. فأنت بحاجة إلى بيروقراطية، أي مجموعة من الموظفين، للقيام بذلك نيابة عنك. وهذا صحيح بالنسبة إلى الدول القومية، وكذلك بالنسبة إلى الشركات والجامعات. وحدث التحول الكبير في تطور البيروقراطية، نحو نموذج لا تسوده المحسوبية والفساد، عندما لم يعد الأشخاص الذين يتم تعيينهم فيها أصدقاء أو أفرادًا من العائلة أو حلفاء سياسيين قادرين على دفع المال مقابل الحصول على مناصبهم، وإنما أصبحوا أشخاصًا يتم اختيارهم بناءً على خبراتهم واستحقاقهم، وفق نظام قائم على الجدارة.

إذا عدنا إلى أكثر من ألف عام، فإن الصين كانت من أوائل الأماكن التي شهدت تطور بيروقراطية مهمة تقوم على امتحانات للالتحاق بالخدمة الحكومية. وكان الأمر بالغ الخطورة إذا ضُبط شخص وهو يغش، إذ كان العقاب قد يصل إلى الإعدام. ونحن نعرف من الأدبيات البحثية الواسعة أن الفساد يكون أقل في الأماكن التي يتم فيها تعيين موظفي الخدمة المدنية على أساس الجدارة. وكان هذا الانتقال تحديًا صعبًا للدول في جميع أنحاء العالم، فمن الصعب تحقيقه، وبمجرد فقدانه يصبح من الصعب استعادته. لقد نجحت بعض الدول في تحقيق هذا التحول، بينما لم تنجح دول أخرى.

وفي الولايات المتحدة، فرض قانون بندلتون لعام 1883 نظامًا للتوظيف والترقية قائمًا على الجدارة. وقبل ذلك، كان هناك قدر كبير من الفساد. أنا أدرس أمريكا اللاتينية، والبرازيل مثال رائع على دولة يتم فيها تعيين الأشخاص في المناصب على أساس الجدارة، لكنها في الوقت نفسه تضم طبقة كبيرة جدًا من الأشخاص الذين يتم تعيينهم سياسيًا. وفي إفريقيا، من النادر جدًا وجود بيروقراطية قوية يتم تعيين موظفيها على أساس الجدارة.

في الولايات المتحدة، من الذي يشكل البيروقراطية؟

هناك نحو 2.2 مليون موظف مدني فدرالي. ومن الجدير بالملاحظة أن حجم القوى العاملة في الحكومة الفدرالية ظل إلى حد كبير دون تغيير خلال 50 عامًا، رغم أن عدد السكان نما بأكثر من 60 بالمئة. وأنا أرى أن عدد موظفي الخدمة المدنية منخفض جدًا، وقد يكون قول هذا مثيرًا للجدل، لكنه صحيح. وفوق ذلك هناك عدد كبير من المتعاقدين، وكنت أحدهم في السابق، وغالبًا ما يحصلون على أجور أعلى بكثير.

وتختلف طبيعة هؤلاء الأشخاص اختلافًا كبيرًا من إدارة إلى أخرى ومن وكالة إلى أخرى. فالجهاز الحكومي متنوع جدًا، ويضم موظفين في وكالة حماية البيئة، وحراس غابات، وعمال البريد وغيرهم. وغالبًا ما يُعتقد أن معظمهم موجودون في واشنطن العاصمة، لكنهم في الواقع موزعون في مختلف أنحاء البلاد.

يميل الناس إلى وصف الموظفين الحكوميين بأنهم «موظفو ورق» والقول إن البيروقراطية ليست سوى آلة لإنتاج التعقيدات والإجراءات الروتينية. هل هذا التصور منصف؟

أعتقد أن هذا التصور موجود في الولايات المتحدة، وربما في بعض الدول الأخرى، لكنه ليس موجودًا في جميع الدول. عندما أسأل الطلاب في الولايات المتحدة، وهو أمر أفعله بالفعل، كم منهم يفكر في الالتحاق بالعمل في الحكومة الفدرالية أو التقدم لامتحان الخدمة المدنية، أرى عددًا قليلًا جدًا من الأيدي ترتفع. أما في البرازيل، فأرى أيديًا كثيرة ترتفع، إنها نظرة مختلفة تمامًا.

يمكن أن يكون هناك قدر كبير من الإجراءات الروتينية المعقدة. خذ المشتريات الحكومية مثلًا، أي الطريقة التي تشتري بها الحكومة الأشياء، بدءًا من الدبابات ووصولًا إلى أجهزة الكمبيوتر. عدد القواعد العامة في الولايات المتحدة مذهل حقًا، إذ يتعين على الموظفين استيفاء عدد هائل من المتطلبات. والكثير من هذه القواعد جدير بالثناء في حد ذاته، لأنها تضع إرشادات للممارسات الجيدة، لكن تراكمها معًا يمكن أن يصبح مشكلة. لكن العديد من القواعد التي تحكم موظفي الخدمة المدنية تأتي من الكونغرس، وهم لم يضعوا هذه القواعد بأنفسهم.

يشكو كثير من الأمريكيين حاليًا من أن موظفي الخدمة المدنية يتمتعون بحماية وظيفية غير عادلة، وأنه لا يمكن فصلهم.

يمكن فصل الموظفين الحكوميين بسبب مبرر قانوني. الأمر صعب، لكنه ممكن. لكن فكرة أن الرئيس لا يستطيع ببساطة أن يأتي ويفصلك من وظيفتك تمثل حجر الأساس للإدارة المستقرة والمحايدة. وهنا توجد مفارقة صعبة: إلى أي مدى، وكيف، يمكن تحفيز موظفي الخدمة العامة إذا كانت وظائفهم مضمونة إلى هذا الحد؟

في أفضل الوكالات، توجد روح جماعية ومهنية قوية، حيث تكون سمعة الموظفين بين زملائهم حافزًا حقيقيًا لهم. ويحدث شيء مشابه في الجامعات، حيث توجد مناصب لأعضاء هيئة التدريس يتمتع أصحابها بالتثبيت الوظيفي. ومع ذلك، ستجد أشخاصًا مجتهدين جدًا، رغم أنه من الصعب جدًا فصلهم.

أحد المتغيرات المثيرة للاهتمام هو مقدار الاستقلالية التي يتمتع بها الموظفون الحكوميون، أي ما إذا كانوا يستطيعون اتخاذ قراراتهم بأنفسهم أو يعملون تحت توجيه صارم. كيف ينظر الأمريكيون إلى هذا الأمر؟

«لطالما كان صحيحًا أن الأفكار والسياسات لا تنفذ نفسها بنفسها. فأنت بحاجة إلى بيروقراطية، أي مجموعة من الموظفين، للقيام بذلك نيابة عنك».

كاثرين بيرش

الأمريكيون عمومًا شديدو الارتياب من الدولة المركزية. وقد شكل ذلك شعورنا بعدم الارتياح تجاه منح السلطة للموظفين الحكوميين، لأننا نشعر بالقلق من احتمال وجود موظفين حكوميين متمردين أو يتصرفون من تلقاء أنفسهم، ولذلك توجد قيود كثيرة عليهم. ومن ناحية أخرى، نحن لا نحب الإجراءات الروتينية المعقدة، ونحب الكفاءة. لذلك ترغب في منح الوكالة قدرًا معقولًا من السلطة التقديرية، بحيث تتمكن من تجاوز الإجراءات المعقدة باستخدام الحس السليم.

كيف تغيرت استقلالية الموظفين الحكوميين في الولايات المتحدة بمرور الوقت؟

حدث أحد التغييرات الرئيسية في أعقاب الكساد الكبير، عندما تولت الحكومة الفدرالية دورًا قياديًا أقوى. وظهرت مجموعة كبيرة من الوكالات والهيئات التنظيمية الجديدة، التي بدأت بإصدار قواعد لها قوة القانون. وأثار هذا التوسع المفاجئ قلقًا عامًا: ألم يكن من المفترض أن يكون الكونغرس هو الجهة التي تضع القوانين؟ وأصبح أعضاء الكونغرس أكثر قلقًا.

واستجابة لذلك، أقروا قانون الإجراءات الإدارية عام 1946، وهو تشريع قد يبدو جافًا ومملًا، لكنه أمر ينبغي لجميع الأمريكيين أن يعرفوا المزيد عنه. وغالبًا ما يوصف قانون الإجراءات الإدارية بأنه شبه دستوري، فقد وضع الإجراءات التي تستطيع الوكالات الإدارية من خلالها إنشاء قواعد لها قوة القانون. فعلى سبيل المثال، يجب على الوكالات تقديم إشعار عام بالقواعد المقترحة ومنح الناس وقتًا لتقديم ملاحظاتهم، ثم يتعين عليها توضيح الطريقة التي أخذت بها هذه الملاحظات في الاعتبار، وهو ما يضيف قدرًا معينًا من المساءلة.

ويُعد هذا القانون أحد أكبر القيود على وضع الوكالات للقواعد، كما أنه من أكبر القيود على إلغاء التنظيمات. فإصدار قاعدة جديدة أو إلغاء قاعدة قائمة يستغرق وقتًا طويلًا. ويجب على الوكالات تقديم مبرر يمكنه الصمود أمام المراجعة القضائية، وألا يُعتبر «تعسفيًا ومتقلبًا». وهذا أمر صعب.

يجادل الرئيس ترامب الآن بأن على الوكالات إلغاء مجموعة كبيرة من اللوائح الفدرالية، وأن لديها «سببًا وجيهًا» للقيام بذلك من دون إتاحة الفرصة للجمهور لتقديم ملاحظاته. وقد قال كثير من الباحثين إن هذا من شأنه إفراغ قانون الإجراءات الإدارية من مضمونه. هل هناك تحركات أخرى جارية لتغيير استقلالية البيروقراطية في الولايات المتحدة؟

من عام 1984 وحتى صيف 2024، كان هناك ما عُرف بمبدأ احترام تفسير الوكالات المعروف باسم Chevron deference. والفكرة هي أنه عندما يقر الكونغرس قانونًا، قد يكون القانون أحيانًا غامضًا. فعلى سبيل المثال، قد يقول القانون لوكالة حماية البيئة: «اذهبوا وأنشئوا هواءً نظيفًا». وعندها يتعين على وكالة حماية البيئة أن تحدد كيفية تحقيق ذلك. ويعني مبدأ Chevron deference أن على المحاكم أن تحترم التفسير المعقول الذي تقدمه الوكالة، باعتبارها الجهة الخبيرة في المجال.

لكن في صيف العام الماضي، كانت لدينا قضية Loper Bright Enterprises v. Raimondo. كانت هناك شركات صيد ألزمتها هيئة مصايد الأسماك البحرية الوطنية بتعيين شخص لمراقبة ما تصطاده، وكان ذلك مكلفًا للغاية. وكانت شركة Loper Bright للصيد تعترض على هذه القاعدة. وقررت المحكمة العليا الأمريكية أن المحاكم تملك بالفعل سلطة تفسير القانون بنفسها، وأنها ليست ملزمة بمنح الوكالات احترامًا أعمى في تفسيرها للقوانين. وبذلك أُلغي مبدأ Chevron deference.

ورأى بعض المحافظين أن هذا أمر جيد، بحجة أن هذا المبدأ منح الليبراليين اليساريين في الجهاز البيروقراطي حرية مفرطة. لكن كثيرًا من الليبراليين الذين كانوا يعارضون إلغاء هذا المبدأ أصبحوا الآن يؤيدونه، لأنه قد يسمح للمحاكم بتقييد التغييرات التي يجريها الرئيس ترامب على القواعد الفدرالية. وما زلنا نحاول فهم آثار هذا التغيير.

هل من الجيد أم السيئ أن يتدخل قائد الدولة في استقلالية البيروقراطية؟

يتوقف الكثير على الشخص الذي تعتقد أنه يتصرف من أجل المصلحة العامة. إذا كنت تعتقد أن الرئيس يتصرف من أجل المصلحة العامة، فمن الجيد أن يتمكن من التدخل. وإذا كنت تعتقد أن موظفي الخدمة المدنية أكفاء ويتصرفون من أجل المصلحة العامة، فمن الجيد أن يتمتعوا بالاستقلالية.

«أعتقد أن الناس يأملون في أن تتمكن من كسر بعض الأشياء ثم إصلاحها وجعلها أفضل. لكن بعض هذه الأنظمة قديمة جدًا، ولذلك تحتاج إلى فهمها قبل أن تكسرها».

كاثرين بيرش

عالمنا المستقطب في الولايات المتحدة اليوم ينظر إلى هذا الأمر من خلال عدسات مختلفة جدًا. فبعض الناس يرون موظفي الخدمة المدنية أشخاصًا أذكياء كانوا مستعدين لقبول رواتب أقل لأنهم ملتزمون بشدة بمصلحة بلدهم، بينما يراهم آخرون كسالى وأنانيين ولا يهتمون إلا بمصالحهم الخاصة.

ومن الناحية القانونية، عندما يتعلق الأمر بتدخل القائد في استقلالية البيروقراطية في الولايات المتحدة، ستسمع مصطلح «نظرية السلطة التنفيذية الموحدة». وهذا هو الأساس الذي يستخدمه ترامب لتبرير سلطته في تجاوز القيود. وتقوم الفكرة على أن السلطة الوحيدة على السلطة التنفيذية تُمنح للرئيس بصفته مسؤولًا منتخبًا.

لكن هل هذه هي المصدر الوحيد للشرعية الذي نملكه؟ هل الشرعية الانتخابية للرئيس داخل السلطة التنفيذية هي المصدر الوحيد للشرعية؟ الكثير منا سيجادل بأن الإجابة هي لا. فالكونغرس يتمتع أيضًا بشرعية انتخابية، وهو الذي أنشأ هذه الوكالات. وهناك شرعية إجرائية من خلال أمور مثل قانون الإجراءات الإدارية، الذي أقره الكونغرس، والذي يضيف قدرًا من المساءلة الديمقراطية إلى عمل الوكالات.

كيف تقارن البيروقراطية الأمريكية بالبيروقراطيات في الدول الأخرى؟

في مجال التنظيم والتنفيذ، تواجه البيروقراطيات الوطنية جميع أنواع القيود، سواء قبل وضع القواعد أو بعده. وتختلف الطريقة التي تنظم بها الدول المختلفة هذا الأمر اختلافًا كبيرًا. وبالمقارنة مع الولايات المتحدة، على سبيل المثال، تتمتع فرنسا بقيود ضعيفة جدًا قبل إصدار القواعد، لكنها تتمتع بقيود قوية جدًا بعد إصدارها. ومن الجدير بالملاحظة أن فرنسا لا تمتلك قانونًا يعادل قانون الإجراءات الإدارية الأمريكي. وبدلًا من ذلك، لا يمكن أن تخضع السياسات الإدارية للطعن القانوني إلا بعد تنفيذها.

حاول كل من ترامب والرئيس البرازيلي السابق جايير بولسونارو تغيير الهيئات البيئية في بلديهما. ما أعاق ترامب خلال ولايته الأولى كان عملية الإشعار وإتاحة الفرصة لتقديم الملاحظات التي كانت مطلوبة قبل إلغاء اللوائح. أما في البرازيل، فقد استخدم بولسونارو ببساطة قلمه ووقّع على إلغاء عدد كبير من السياسات التي كانت تهدف إلى حماية غابات الأمازون، وذلك خلال فترة تشتيت للانتباه بسبب جائحة كوفيد. وهناك ديناميكيات مختلفة جدًا في أنحاء العالم فيما يتعلق بمن يمتلك السلطة داخل الدولة.

هناك مؤشرات للديمقراطية تقيس مدى ديمقراطية الدول وتوضح ذلك. هل توجد مؤشرات مشابهة للبيروقراطيات تقيس مدى «جودتها»؟

لطالما أردت أن أحصل على مؤشرات لقياس ذلك، أي القدرة أو الكفاءة البيروقراطية والاستقلالية. أحيانًا تذهب إلى وكالة ما وتفكر: «رائع، هؤلاء الأشخاص يعرفون ما يفعلونه، وهم سريعون وفعالون». هل يمكننا قياس ذلك كمّيًا ومقارنته بين الدول وداخل الدولة نفسها؟

عندما التقيت بفرانك فوكوياما، أدركت أننا نتشارك الرؤية نفسها بشأن مقارنة الدول القومية وقدرتها على إنجاز الأمور. وكان أحد الأساليب يتمثل في إجراء مسح لموظفي الخدمة العامة أنفسهم. كيف تم تعيينهم في مناصبهم؟ ما الذي يحفزهم؟ وقد تطور هذا المشروع مع مرور الوقت.

وانضممت إلى مشروع الحوكمة الذي يقوده فرانك عام 2015. وتعاونّا مع زملاء آخرين ووضعنا معًا قائمة بالأسئلة الأساسية للمسح العالمي لموظفي الخدمة العامة. والآن لدينا ملايين الإجابات من موظفي الخدمة المدنية في أكثر من 25 دولة. وحتى الآن، تتبعنا أمورًا مثل الرضا الوظيفي، وما إذا كان الأشخاص يشعرون بأن الجدارة تؤدي دورًا في الترقيات. ففي المملكة المتحدة، على سبيل المثال، وافق 28 بالمئة فقط من المشاركين على أن أجورهم تعكس أداءهم بصورة كافية. وستكون الخطوة التالية هي إنشاء مؤشرات لقياس القدرة والاستقلالية. وهذا الأمر لا يزال قيد التطوير.

هل واجهت دول أخرى صعوبات أو أضرارًا عندما حاولت إصلاح بيروقراطياتها؟

في البرازيل، كانت هناك فترة صعبة جدًا في عهد بولسونارو. فقد كانت هناك قوائم حمراء بأسماء موظفين مدنيين لا يتوافقون مع أجندة بولسونارو، كما وُجهت إليهم اتهامات قانونية ملفقة أو مبالغ فيها. وقد خلق ذلك شعورًا حقيقيًا بالخوف. وعلى الرغم من أن موظفي الخدمة المدنية في البرازيل يتمتعون بحماية وظيفية قوية جدًا، فقد فُصل بعضهم في بعض الحالات، وفي أحيان أخرى مُنعوا من دخول الغرف التي كانت تُتخذ فيها القرارات.

«بدأ كثير منا متفائلين جدًا بجهود DOGE. فهناك أجندة كاملة ومثيرة من الأمور التي يمكننا القيام بها لإصلاح القطاع العام، لكن ذلك يحتاج إلى تفكير ووقت وخبرة، وليس إلى منشار كهربائي».

كاثرين بيرش

وفي مثال آخر من البرازيل، وإن كان في عهد قائد مختلف، كانت هناك وكالة للبنية التحتية تُعتبر دائمًا فاسدة، ولذلك جرى تدمير الوكالة. لكن البلاد كانت بحاجة إلى وكالة للبنية التحتية. وبعد بضع سنوات، أُعيد إنشاء الوكالة مرة أخرى، لكنها كانت تفتقر إلى القدرات بدرجة كبيرة.

وفي الأرجنتين، كانت هناك فترات عمد فيها السياسيون إلى تقليص القطاع العام إلى الحد الأدنى. فعلى سبيل المثال، تمت خصخصة خدمة السكك الحديدية الوطنية. وبعد بضع سنوات، أصبحت الخدمة في حالة سيئة للغاية ومثقلة بالديون، وانتهى الأمر بالحكومة إلى ضخ الأموال فيها. ولم يعد هناك موظفون حكوميون يفهمون حتى ما كان يحدث، ولذلك انتهى الأمر بمحاولة إعادة توظيف كثير من الموظفين الحكوميين أنفسهم.

أعتقد أن الناس يأملون في أن تتمكن من كسر بعض الأشياء ثم إصلاحها وجعلها أفضل. لكن بعض هذه الأنظمة قديمة جدًا، ولذلك تحتاج إلى فهمها قبل أن تكسرها.

هل توجد أمثلة على إصلاح البيروقراطيات بطريقة أفضل؟

هناك العديد من الحالات الناجحة للإصلاح التدريجي. ففي البرازيل، جرى تطوير برامج مثل الصحة العامة وبرنامج Bolsa Família، وهو برنامج لتحويلات نقدية مشروطة للأسر الفقيرة، تدريجيًا من خلال التجربة والتكيف. كما بنت تشيلي وأوروغواي أجهزة خدمة مدنية قوية من خلال إصلاحات تدريجية قائمة على المؤسسات. واعتمدت كوريا الجنوبية والصين، رغم سياقهما التاريخي الاستبدادي، على أساليب تدريجية وتجريبية في الحوكمة.

وقد لا تجذب هذه الحالات عناوين الأخبار، لكنها تثبت أن الإصلاح الصبور وطويل الأجل يمكن أن يؤدي إلى مؤسسات عامة قادرة وجديرة بالثقة. لكن من الذي قال يومًا: «أريد أن أكون مصلحًا تدريجيًا»؟ هذا هو التحدي السياسي.

هل يحتاج النظام الأمريكي إلى إصلاح؟

أقول نعم. فالكثير منا ممن يدرسون القطاع العام سيقولون إن هناك العديد من الإصلاحات البديهية التي يمكننا تنفيذها لجعل الأمور أكثر كفاءة. ويقود فرانك مجموعة العمل المعروفة باسم «الإصلاح من أجل النتائج». ومن المجالات التي أعتقد أنها مهيأة للإصلاح نظام تكنولوجيا المعلومات في الحكومة.

أتذكر أنني كنت أعيش في كندا وأفكر: «رائع، هذا أسرع بكثير». لطالما امتلكت الولايات المتحدة قواعد بيانات أكثر انعزالًا بسبب الخوف من أن تعرف الحكومة كل شيء عنك. أما في البرازيل، فهناك قاعدة بيانات واحدة لجميع موظفي الخدمة المدنية وللموازنة الفدرالية. وهذا يجعل الأمور أسهل بكثير.

وأعتقد أننا سنستفيد من القدرة على توظيف خبراء رفيعي المستوى، مثل خبراء تكنولوجيا المعلومات، بسرعة أكبر. كما أن تقليل الإجراءات في بعض المجالات أمر ضروري بالتأكيد. فالكثير من موظفي الخدمة المدنية سيرحبون بعدم الاضطرار إلى ملء كل هذه الاستمارات.

بدأ كثير منا متفائلين بجهود DOGE، على أمل أن تعمل مع الكونغرس لإحداث التغيير. فهناك أجندة كاملة ومثيرة من الأمور التي يمكننا القيام بها لإصلاح القطاع العام، لكن ذلك يحتاج إلى تفكير ووقت وخبرة، وليس إلى منشار كهربائي.

هل ما يحدث مع البيروقراطية الأمريكية الآن أمر غير متوقع؟

أدرّس مقررًا عن الفساد. وكان هذا العام ممتعًا جدًا من الناحية التعليمية. فالأمور التي لم نتوقع أبدًا أن نراها في الولايات المتحدة تحدث الآن بسرعة. إن فكرة أن أغنى رجل في العالم، إيلون ماسك، سيقدم المشورة للرئيس بشأن ما يبدو أنه التشكيل الكامل للبيروقراطية الفدرالية، بما في ذلك الوكالات التي تنظم مصالحه التجارية الخاصة، هي أمر، ولا أعرف كيف أصفه، مفاجئ.

ما الذي تعتقدين أنه سيحدث بعد ذلك في الولايات المتحدة؟

يفاجئني أن الكونغرس كان صامتًا إلى هذا الحد بشأن DOGE. إن بناء قدرة حكومية قوية يستغرق وقتًا طويلًا، وخصوصًا في الولايات المتحدة حيث لا يحصل موظفو الخدمة المدنية على أجور مرتفعة. ومصدر قلقي الأكبر هو أن هذا الأمر سيضعف قدرتنا المؤسسية على المدى الطويل.

ماذا سيحدث لاستخدام قانون الإجراءات الإدارية، ولفترة الإشعار وإتاحة الفرصة لتقديم الملاحظات؟ أنا أؤيد تقليل الإجراءات الشكلية في كثير من المجالات، لكن ليس في وضع السياسات. نريد من الكونغرس أن يتولى ذلك، أو عندما تقوم الوكالات بذلك، نريد أن يتم الأمر بعناية.

إذا وجدت إدارة ترامب ثغرات في قانون الإجراءات الإدارية، فسيكون ذلك أمرًا بالغ الأهمية. لأنه إذا كنت تسيطر على الموظفين والإجراءات، بما في ذلك القدرة على وضع قواعد لها قوة القانون من دون قيود إجرائية، فلن تكون هناك قيود على سلطتك كرئيس. وهذا طريق خطير.

المصدر