الصمود في وجه الخوف: دروس من رواد شلل الأطفال في عصر تضليل المعلومات

عن شجاعة الأسر، وتقلبات الحقائق العلمية، وتحديات الثقة في الرعاية الصحية.

قبل زهاء سبعين عاماً، اتخذ ملايين الآباء والأمهات في الولايات المتحدة قراراً شجاعاً كانت له تبعات عالمية فارقة؛ إذ وافق هؤلاء على إشراك أبنائهم وبناتهم من تلاميذ الصفوف الأولى والثانية والثالثة الابتدائية في تجربة بشرية غير مسبوقة في حجمها وتعقيدها، تمثلت في الاختبار الميداني الأول لللقاح المضاد لشلل الأطفال الذي طوره جوناس سالك.

ورغم أن الاختبارات الأولية أشارت إلى فاعلية اللقاح وأمانه، إلا أن التجربة كانت بمثابة قفزة في المجهول: هل ستنجح الحقن حقاً؟ وما هي الآثار الجانبية التي قد تكمن في الخفاء؟ ولماذا يقبل أب أو أم بوضع طفله في موضع هذا الاختبار؟

يقدم الطبيب المتقاعد والمؤرخ الطبي بروس فاي تفسيراً بسيطاً لهذه المخاطرة: إنه الخوف. فقد كان هو ووالداه "يعيشون في رعب حقيقي من الإصابة بشلل الأطفال". وكان فاي، الذي كان حينها تلميذاً في الصف الثالث بمدينة مانسفيلد بولاية أوهايو، واحداً من "رواد شلل الأطفال" الذين بلغ عددهم 1.6 مليون child شاركوا عام 1954 في حملة اختبارات مكثفة استمرت شهرين وشملت 44 ولاية.

كان شلل الأطفال مرضاً يشتد في الصيف، تأتي هجماته بغتة كالعواصف الرعدية وتحمل ذات النذير الشؤم. ومع ذلك، كان المرض نادراً نسبياً؛ إذ تراوح متوسط الإصابات بين 20 ألف حالة سنوياً خلال أربعينيات وأوائل خسمينيات القرن الماضي، قبل أن يبلغ ذروته بـ 58 ألف حالة في عام الجائحة 1952. وبلغت نسبة الوفيات حينها نحو 5%، بينما تباينت التقديرات حول احتمالية الإصابة بالشلل الدائم، والتي ربما بلغت 25% من إجمالي الحالات.

ومع ذلك، كان الجميع يعرفون شخصاً ما أصيب بالمرض. يتذكر فاي طالباً في الصف السادس بمدرسته، بينما أتذكر معلمة الروضة في ولاية كونيتيكت التي كانت تضع دعامة معدنية على إحدى ساقيها. كان شبح الإعاقة الجسدية الدائمة يخيم على الآباء والأمهات في أمريكا، الذين ظلوا يطالبون بلقاح ناهز العقود.

ولكن في غضون سنوات قليلة، تم احتواء التهديد وإن لم يتلاش الرعب تماماً. وبحلول عام 1961، أي بعد ست سنوات من طرح لقاح سالك، كان أكثر من 85% من أطفال المدارس الأمريكية بين سن 5 و14 عاماً قد تلقوا الجرعات الثلاث المطلوبة. وانخفضت حالات الإصابة بشلل الأطفال من 58 ألف حالة عام 1952 إلى أقل من عشر هذا الرقم بحلول عام 1960. ومع نهاية سبعينيات القرن الماضي، استُؤصل المرض عملياً من البلاد، وأصبح مجرد ذكرة بعيدة لمعظم الأمريكيين. ولهذا السبب، كان النبأ صادماً للغاية في يوليو الماضي عندما أصيب رجل غير مطعم في مقاطعة روكلاند بولاية نيويورك بشلل الأطفال الشلي، في أول حالة تُسجل في الولايات المتحدة منذ نحو عقد من الزمان.

وفي سبتمبر، أعلنت حكمة ولاية نيويورك حالة الطوارئ بعد أن كشفت فحوصات مياه الصرف الصحي عن انتشار صامت للمرض في المنطقة المتروبولية لمدينة نيويورك. وأمام هذا الواقع، اتهم الناشطون المناهضون للقاحات — الذين احتفلوا بتراجع معدلات تطعيم الأطفال خلال الجائحة باعتبارها "الجانب المشرق لكوفيد" — المسؤولين في نيويورك بـ "محاولة افتعال تفشي لشلل الأطفال".

وإلى جانب غرابة هذه الادعاءات، فقد تجاهلت حقيقة أن مقاطعة روكلاند، التي تسجل إحدى أدنى معدلات التطعيم في ولاية نيويورك، كانت قد شهدت تفشياً للحصبة قبل أربع سنوات فقط، لتغدو اليوم مهيأة لتكرار السيناريو نفسه مع شلل الأطفال.

لكن حالة روكلاند حملت مفارقة غريبة بدا أنها تدعم شكوك المناهضين للقاحات؛ إذ أظهرت الفحوصات أن معظم العينات المأخوذة من مياه الصرف في نيويورك تحتوي على نمط من الفيروس لا يمكن أن يتأتى إلا من اللقاح نفسه! فهل كانت هذه المأساة نموذجاً مرعباً لكون العلاج أسوأ من الداء؟ كما هي العادة غالباً، كانت الحقيقة أكثر تعقيداً.

ولفك غموض هاتين الحقيقتين المتناقضتين ظاهرياً — أن مصاب شلل الأطفال في نيويورك لم يكن مطعماً لكنه أصيب بفيروس مشتق من اللقاح — يتعين علينا العودة إلى محاولات العلماء لترويض المرض في النصف الأول من القرن العشرين. وفي ثنايا هذا التاريخ، نجد استجابة مجتمعية مختلفة تماماً تجاه عدم عصمة العلم، ونصل إلى مجموعة أخرى من الحقائق المتشابكة: وهي أن الفهم العلمي سيظل دائماً ناقصاً، ولهذا السبب تحديداً، فإن علاقتنا به تتغير باستمرار.

تعود الشواهد التاريخية لشلل الأطفال إلى المصريين القدماء، لكن المرض ظل يظهر على هيئة تفشيات صغيرة ومتفرقة طوال معظم فترات التاريخ. ولم يستشر الداء في الولايات المتحدة إلا في تسعينيات القرن التاسع عشر؛ حيث أدت إجراءات الصحة العامة التي حدت من انتشار الكوليرا والأمراض المنقولة بالمياه إلى نتيجة عكسية غريبة، إذ حولت شلل الأطفال من اضطراب معوي خفيف يصيب الرضع عادة، إلى مرض أكثر خطورة يهاجم الأطفال الكبار وحتى البالغين. فمن دون التعرض المبكر والروتيني الذي يبني المناعة، كان الفيروس يضرب بقسوة ويكون أكثر قتلاً. وتزامن ظهور المرض مع تتامي الوعي بنظرية الجراثيم وتطوير اللقاحات، مثل لقاح باستور الشهير ضد داء الكلب، مما جعل الكثيرين يترقبون وصول لقاح لشلل الأطفال آكلاً أم عاجلاً.

مضى نحو 40 عاماً قبل أن ينجح باحثان في تطوير أول لقاحين تجريبيين. غير أن المحاولتين باءتا بالفشل، وكشفتا عن غياب شبه تام للقواعد المنظمة للتجارب البشرية في ذلك الوقت.

استخدم عالم المناعة في فيلادلفيا جون كولمر فيروساً حياً مضعفاً في محاولته. وبعد اختباره على نفسه وعلى مساعده في المختبر، جربه عام 1934 على 25 طفلاً تراوحت أعمارهم بين 8 أشهر و15 عاماً، من بينهم أبناؤه. وذكر أنه حصل على موافقة كتابية من أولياء الأمور الذين لم يتطوعوا بأبنائهم صراحة. ولكن كيف شرح لهم مخاطر اللقاح؟ لا أحد يعلم. استمر كولمر في توزيع اللقاح على ما يقرب من 600 طبيب في جميع أنحاء البلاد دون تقديم تعليمات حول كيفية إعطائه، كما أنه لم يشكل مجموعة ضابطة، وبالتالي لم تكن لديه طريقة لمراقبة فاعلية اللقاح. وتلقى اللقاح ما يقرب من 10 آلاف طفل؛ أصيب منهم عشرة بشلل الأطفال، وتوفي خمسة.

وفي العام نفسه، قدم عالم الفيروسات في نيويورك موريس برودي لقاحاً بالفيروس المقتول، حيث أُبيد الفيروس باستخدام الفورمالين مع الحفاظ على قدرته على تحفيز الأجسام المضادة. وبخلاف كولمر، اعتمد برودي مجموعة ضابطة مكنته من اختبار الفاعلية. ورغم أن طفلاً واحداً فقط من بين 7,000 طفل وشاب تلقوا اللقاح أصيب بشلل الأطفال، إلا أن مدى فاعليته ظل غير واضح لعدم معرفة كيفية عمل الفيروس داخل الجسم بدقة.

وكان الإجماع في مجتمع الصحة العامة أن كولمر وبرودي تسرعا في تجاربهما. وتعرض الاثنان للتنديد في اجتماع للجمعية الأمريكية للصحة العامة عام 1935، وكان كولمر القسط الأكبر من الهجوم؛ حيث علق أحد المشاركين قائلاً: "اندلع جحيم معنوي"، بينما وصفه آخر بالقاتل. ونتيجة لذلك، تُوقِف تطوير لقاح شلل الأطفال مؤقتاً.

عندما بدأ جوناس سالك من جامعة بيتسبرغ في تطوير لقاح بالفيروس المقتول في أواخر أربعينيات القرن الماضي، كانت تلك الانتكاسة التاريخية حاضرة في ذهنه. ولم يكن وحده في الساحة؛ إذ أنشأ الرئيس فرانكلين روزفلت — الذي كان هو نفسه من ضحايا شلل الأطفال — المؤسسة الوطنية لشلل الأطفال عام 1937، وتولت حملتها المشهورة "مسيرة الدايمات" تجنيد ملايين الأمهات لجمع التبرعات للبحوث. وتنافس العديد من الباحثين لتطوير اللقاح، بتمويل من هذه المؤسسة، بما في ذلك فرق في جامعة جونز هوبكنز، وجامعة سينسيناتي، ومختبرات ليدرلي في نيويورك. ومع طفرة المواليد بعد الحرب، تطلع الآباء القلقون إلى العلم لتبديد مخاوفهم. وساهم ظهور البنسلين والأدوية السحرية الأخرى في تعزيز ثقة الجمهور بأن الطب سيرسخ حلاً قريباً. لكن علماء الفيروسات كانوا لا يزالون يحتارون في كيفية مهاجمة الميكروب بأفضل طريقة.

كان معظم العلماء يشكون في أن لقاحات الفيروس المقتول يمكن أن تؤدي إلى مناعة دائمة، مستشهدين بمحاولة برودي الفاشلة. غير أن إيزابيل مورغان في جامعة جونز هوبكنز كانت تعتقد أن برودي استخدم كمية فائضة من الفورمالين لإبطال نشاط الفيروس، مما دمر قدرته على إثارة الأجسام المضادة. وطورت مورغان في أواخر الأربعينيات لقاحاً بالفيروس المقتول باستخدام الفورمالين لنوع واحد من شلل الأطفال أثبت نجاحه على القردة. وكانت مورغان ضمن فريق أثبت وجود ثلاثة أنماط مصلية متميزة لشلل الأطفال، مما يعني أن اللقاح الفعال يجب أن يعمل ضد الأنماط الثلاثة جميعها.

كان سالك أول من توصل إلى لقاح بالفيروس المقتول يقي من الأنماط الثلاثة. وفي عام 1952، حقن نفسه وزوجته وأولاده وعدداً من مساعدي المختبر بثلاث جرعات من لقاحه الجديد. ثم التفت أولاً إلى دار لرعاية ضحايا شلل الأطفال من ذوي الإعاقة لقياس مستويات الأجسام المضادة التي يحثها اللقاح، وبعدها إلى مدرسة حكومية لذوي الإعاقات النمائية لإجراء المزيد من التجارب. وكان هذا الإجراء شائعاً في ذلك الوقت؛ إذ كانت الدولة، بصفتها الوصي على الأطفال، تملك حق الموافقة. ورغم أن هذا التصرف يبدو صادماً لنا اليوم، إلا أنه في الخمسينيات كانت الحماية القانونية للخاضعين للتجريب البشري شبه معدومة.

قدم سالك نتائجه في أوائل عام 1953، وروجت المؤسسة الوطنية لشلل الأطفال لفكرة إجراء تجربة ميدانية واسعة النطاق لتبديد الشكوك بين العلماء والجمهور. ورد مدير البحوث بالمؤسسة على الانتقادات الموجهة لسالك بالتسرع بالقول إن كل ممارسة طبية هي "مخاطرة محسوبة".

وكُلّف توماس فرانسيس، أستاذ سالك السابق والذي كان قد طور أول لقاح للأنفلونزا قبل عقد من الزمان، بالإشراف على التجربة الوطنية المقررة في ثغرة عام 1954 قبل موسم الصيف. وأراد فرانسيس، الذي معايشة إخفاقات اللقاحات في الثلاثينيات، سد كل الثغرات، ففضل إجراء تجربة مزدوجة التعمية؛ حيث يُحقن نصف الأطفال باللقاح والنصف الآخر بماء ملون كدواء وهمي.

من حيث النماذج التجريبية والدقة الإحصائية، كانت التجربة مزدوجة التعمية الخيار الأفضل على الإطلاق. ولضمان نجاحها، كان يجب أن تكون عشوائية: فاختيار من يتلقى اللقاح ومن يتلقى الدواء الوهمي كان عشوائياً كرمية عملة. لكن ظهرت عقبة؛ فلأن معدل إصابات شلل الأطفال يختلف من مكان لآخر، كان يجب المزاوجة بين الأطفال في نفس الصفوف والأعمار. كانت المهمة الإحصائية جبارة، وكانت اللوجستيات المتعلقة بحقن ثلاث جرعات لـ 650 ألف طفل في 11 ولاية بمثابة كابوس تنظيمي.

ولم يكن هذا كل شيء؛ فإلى جانب الاختيار المزدوج التعمية، أجرى الباحثون تجربة "مجموعة الضبط الملاحظة" لتقليل المتغيرات. وأُخضع أكثر من مليون طفل في 33 ولاية للملاحظة فقط، دون إعطائهم لقاحاً أو دواء وهمياً.

ورغم أن نموذج الدواء الوهمي العشوائي كان ضرورياً لإلغاء أثر الانحياز على النتائج ولإرضاء منتقدي سالك من العلماء، إلا أنه على حد تعبير سالك نفسه كان "تجربة جميلة . . . تجعل كل إنساني يقشعر بدنه".

وبموجب المبادئ التوجيهية الحالية لبحوث الخاضعين للتجريب من البشر، كانت مثل هذه التجربة ستجرى ببطء أكبر، وربما بعدد أقل من المشاركين، وضوابط أكثر صرامة، هذا إن أُجريت أساساً. فقد كانت هناك ألغام كثيرة يجب الحذر منها: تفاعلات الحساسية (كما حدث مع لقاح برودي)، وضبط جودة الملايين من الجرعات المطلوبة، والحالات الصحية الخفية للأطفال، على سبيل المثال لا الحصر.

ربما استاء الآباء القلقون من عدم معرفة ما إذا كان أطفالهم قد تلقوا اللقاح أم الدواء الوهمي، لكن الخوف من قضاء سنوات في الرئة الحديدية أو الإصابة بإعاقة دائمة دفع أغلبية ساحقة منهم لإعادة تسجيل أبنائهم كـ "رواد لشلل الأطفال"، كما أطلقت عليهم وسائل الإعلام وحملات التوعية.

كانت كلمة "رائد" توحي بعمل تطوعي بطولي، ووقع أولياء الأمور على استمارات ينص فيها على أنهم "يطالبون" بمشاركة أطفالهم. وكان هذا "الطلب" يعني ضمنياً أن تلقي اللقاح امتياز لا يحظى به إلا القليل، وهو ما كان عليه الحال في نظر الكثير من الأسر عام 1954. ووافق أكثر من 60% من الآباء على التجارب المزدوجة التعمية، ونحو 70% على تجارب الضبط الملاحظة. وأكدت الحملات الإعلامية المكثفة والعروض المدرسية على فوائد التجربة، سواء تلقى الطفل اللقاح أم لا.

ورغم موافقة الأولياء، إلا أن الإطار الأخلاقي للتجريب الميداني لم يتطور كثيراً منذ الثلاثينيات. فمع أن وثيقة نورمبرغ — التي صدرت عقب محاكمات الأطباء النازيين بعد الحرب العالمية الأولى — وضعت ضوابط للتجريب على البشر، إلا أنها كانت طوعية ولم تُقنن في القانون الأمريكي إلا في سبعينيات القرن الماضي.

لكن المجتمع كان يثق بالعلم، ويثق تحديداً بسالك، الرجل الأسري والوجه الإعلامي للحملة الذي تصدرت صورته غلاف مجلة تايم. فضلاً عن ذلك، كان للبالغين في الخمسينيات أجداد أصيبوا بالتيفوئيد أو الجدري، أو آباء عانوا من الدفتيريا أو ماتوا بالالتهاب الرئوي. وكانت كل هذه الأمراض قد قُهرت في الـ 75 عاماً السابقة مع تطوير اللقاحات والمصل المضاد والمضادات الحيوية.

وكما نعلم جميعاً، نجح لقاح سالك المحقون ونسب فاعلية تراوحت بين 80% و90%. وأعلن توماس فرانسيس نتائج التجارب الميدانية في أبريل 1955، وترخيص اللقاح بعد ذلك بوقت قصير. ويعلق بروس فاي، الطبيب ورائد شلل الأطفال السالف الذكر: "حقيقة أن التجربة نجحت أضفت عليها حماية كبيرة عند تقييم هذا التاريخ اليوم".

لكن ما قد لا يُذكر جيداً هو السرعة التي سُحب بها لقاح سالك من الصدارة.

ففي غضون سنوات قليلة، طرح لقاح فموي بالفيروس الحي (OPV) طوره ألبرت سابين، وبحلول عام 1965 كان قد حل محل لقاح سالك المحقون تقريباً.

تميز لقاح سابين بعدة مزايا: منها أنه يمنح الحماية عبر الأمعاء بدلاً من الدم، وبالتالي فهو أكثر فاعلية خاصة في مناطق التفشي؛ لأن شلل الأطفال ينتقل عن طريق الفم، وتحديداً عبر المياه الملوثة. (وكان الآباء في الخمسينيات محقين في حذرهم من البرك الصيفية كمصدر للمرض).

علاوة على ذلك، ساهمت طبيعة اللقاح الفموي في ترسيخ مناعة القطيع؛ إذ إن مخالطة شخص مطعم باللقاح الفموي قد تسبب مناعة للآخرين عن طريق عدوى خفيفة وغير محسوسة غالباً، حتى وإن لم يكونوا قد تطعموا.

وأخيراً، تميز اللقاح الفموي بكونه أرخص في الإنتاج وأسهل في التعاطي.

قادت برامج التطعيم المعتمدة على اللقاح الفموي إلى نجاحات باهرة. ومع إعلان دول ثم أقاليم كاملة خلوها من شلل الأطفال، بدا من المنطقي عام 1988 أن تضع منظمة الصحة العالمية هدفاً بإعلان العالم خالياً من المرض بحلول عام 2005، اتباعاً لإجراءات التطعيم الجماعي التي قضت على الجدري بحلول عام 1980. غير أن تحقيق هذا الهدف كان أصعب مما تصورته المنظمة، ولا تزال بؤر للمرض قائمة في آسيا وإفريقيا.

ورغم أن اللقاح الفموي كان حاسماً في خفض حالات شلل الأطفال بنسبة 99% عالمياً منذ عام 1988، إلا أنه جلب معه مشاكله الخاصة.

ففي يونيو 1999، أوصت لجنة استشارية فيدرالية أمريكية بالتخلي عن اللقاح الفموي لصالح اللقاح المحقون بالفيروس المقتول. فما الذي أدى إلى هذا التغيير الجذري؟

كان معروفاً منذ فترة طويلة أن لقاحات شلل الأطفال بالحيوية تحمل خطر نقل المرض الذي صُممت للوقاية منه؛ لأن جزيئات فيروس اللقاح تُفرز في البراز ثم تنتقل عبر المياه الملوثة أو الأيدي الأيد غير النظيفة. وحتى إن لم يتحور الفيروس إلى شكل أكثر ضراوة، فإن النسخة المضعفة قد تكون كافية في بعض الحالات لإحداث مرض خطير. ولأن اللقاح الفموي يحتوي على فيروس حي، فإن عدداً قليلاً من الأطفال سنوياً في الولايات المتحدة كانوا يصابون بشلل الأطفال بسبب اللقاح نفسه. ورغم أن الخطر ضئيل — حالة واحدة لكل 2.4 مليون جرعة — إلا أنه خطر قائم.

وبعد اختفاء شلل الأطفال الطبيعي (البري) في الولايات المتحدة، أصبح التخلص من شلل الأطفال الناجم عن اللقاح هدفاً منطقياً. فعادت الولايات المتحدة إلى استخدام لقاح سالك عام 2000، لكن اللقاح الفموي استمر استخدامه في أماكن أخرى لسهولة تعاطيه والحماية الواسعة التي يوفرها.

ومن بين الأنماط المصلية الثلاثة لشلل الأطفال التي حددت في أواخر الأربعينيات، لم يتبق سوى النمط 1 في الدوران الطبيعي. وفي عام 2015، أُعلن استئصال النمط البري 2 عالمياً. ولإلغاء خطر الإصابة بالنمط 2 من اللقاح الفموي، وجهت منظمة الصحة العالمية الدول إلى استخدام لقاحات شفوية لا تحتوي على النمط 2.

غير أن الاضطرابات السياسية والاجتماعية في العالم، خاصة في المناطق التي يظل فيها شلل الأطفال قائماً، حالت دون التطبيق الكامل لهذا التوجيه، فبقيت بؤر من النمط 2 المرتبط باللقاح، خاصة في الأماكن ذات الإصحاح البيئي الضعيف وحيث لا يطعم السكان بالكامل. وكما تذكر منظمة الصحة العالمية: "كلما انخفضت مناعة السكان، طالت فترة بقاء هذا الفيروس وزادت التغيرات الجينية التي يخضع لها"، ليصبح أكثر إعداءً وأشد ضراوة.

إن الخصلة التي جعلت اللقاح الفموي مفضلاً — وهي قدرته على توفير مناعة القطيع بالانتشار بين غير المطعين — عادت لتنقلب عليه؛ فحالة مقاطعة روكلاند كانت من النمط 2.

إن حركة السفر العالمي، التي انتعشت مع انحسار جائحة كوفيد-19، قادرة على نقل هذه السلالات الجديدة حول العالم، بما في ذلك نيويورك. وفي عام 2022، أصبحت الولايات المتحدة واحدة من 30 دولة صُنفت على أن لديها فيروس شلل أطفال مشتق من اللقاح في حالة دوران — ليس من لقاحات أُعطيت في الولايات المتحدة، بل قادمة من الخارج. ولأن الكثيرين يعتقدون أن شلل الأطفال قد أُنتصِر عليه، فإن أعداداً غير كافية من الناس في أماكن مثل مقاطعة روكلاند محصنون بلقاحات الفيروس المقتول الآمنة تماماً. وباتت هذه المجتمعات بيئة خصبة لعودة الفيروسات الحية.

لقد قطعنا شوطاً طويلاً منذ الخوف الذي تملك الآباء عام 1954، والذين تبين أن ثقتهم بالعلم لم تكن في غير محلها. فلو كان مصاب مقاطعة روكلاند قد تُطعّم بلقاح سالك، لما أصيب بشلل الأطفال.

ومع ذلك، تظهر لنا هذه الحالة أن العلم عملية معقدة وغير منتظمة، وأن مكافحة الأمراض المعدية أصبحت معركة معلومات وأيديولوجيا أكثر من كونها سباقاً نحو الابتكار. والمفارقة أن نجاح العلم منذ عهد رواد شلل الأطفال كان سبباً في تراجعه؛ إذ غير علاقتنا بالسلطة العلمية وجعل الكثيرين منا يشكون في أن الجوائح المرعبة لا تزال قادرة على الترصد في الخفاء.

إن التطوع بطفل عام 1954 لاختبار لقاح تجريبي يتطلب قفزة إيمانية قد يجدها الكثيرون اليوم مستحيلة. فالخوف الذي شعر به أولئك الآباء غائب بدرجة كبيرة عن حياتنا، وقد ملأ الانتهازيون هذا الفراغ بشبح التضليل الإعلامي ورؤى تدعي أن العلم سراني ويخدم مصالحه الخاصة. وحتى في وجه مجتمع عالمي أصيب بالفلج جراء كوفيد-19، استمرت هذه الشكوك. فهل يجب أن يخذلنا العلم حقاً حتى ندرك قيمته في النهاية؟

المصدر