بقلم: هوب ريس
إذا كان هناك درس أساسي يقدّمه علم النفس، فهو أن العقل البشري لا يعكس الواقع كما هو، بل يعيد تشكيله. نحن لا نرى العالم مباشرة، بل نكوّن عنه صورة داخلية تتأثر بحدود إدراكنا وذاكرتنا وتحيزاتنا. نخطئ في تذكر الأحداث، ونسيء تقدير المسافات، وننسب للآخرين صفات لمجرد إشارات سطحية. وبذلك نصنع نسخة من الواقع قد تبدو مقنعة لنا، لكنها ليست بالضرورة صحيحة.
يناقش كتابان حديثان هذه الظاهرة بعمق علمي، ويقدّمان محاولة جادة لفهم كيف ولماذا ينحرف إدراكنا، مع اقتراح طرق تساعدنا على رؤية الأمور بقدر أكبر من الدقة.
في كتاب «Face Value: The Irresistible Influence of First Impressions» يذهب ألكسندر تودوروف إلى أن الانطباعات الأولى ليست فقط مضللة، بل خطيرة في تأثيرها. فبصفته أحد أبرز الباحثين في هذا المجال، أمضى سنوات يدرس الأحكام التي نكوّنها اعتمادًا على الوجوه. ويبيّن أن هذه الأحكام لا تعكس الواقع في كثير من الأحيان، بل تتكرر وفق أنماط متشابهة بين الناس، وتؤثر بشكل مباشر في قراراتنا وسلوكنا.
يعود الكتاب إلى جذور ما يُعرف بعلم الفراسة، وهو اعتقاد قديم يربط بين ملامح الوجه والصفات الشخصية. في القرن الثامن عشر، وصف يوهان كاسبار لافاتَر هذا المجال بأنه القدرة على اكتشاف جوهر الإنسان من مظهره الخارجي، كعرض الأنف أو المسافة بين العينين. ورغم أن هذا الطرح فقد مصداقيته العلمية اليوم، إلا أن أثره لا يزال حاضرًا في طريقة تفكيرنا.
نحن جميعًا نمارس شكلًا بدائيًا من هذا التفكير. فمن تفاصيل صغيرة للغاية، مثل ميل الحاجبين أو شكل الفم، نكوّن أحكامًا فورية، ثم نتصرف على أساسها وكأنها حقائق. المشكلة أن هذه الأحكام، رغم سرعتها وثقتنا بها، غالبًا ما تكون بعيدة عن الدقة. فنحن نميل إلى تصنيف الناس بسرعة إلى ""جيدين"" و""سيئين""، ونتفق فيما بيننا على هذه الانطباعات أكثر مما نتصور، كما يمكن التأثير عليها والتلاعب بها بسهولة.
لا يعني ذلك أن الانطباعات الأولى عديمة الفائدة تمامًا. فبعضها مرتبط بوظائف تطورية، مثل التعرف على العمر أو الجنس، وهي أمور تساعدنا على التفاعل الاجتماعي. لكن الخطر يكمن في المبالغة في تفسير إشارات محدودة جدًا. فعندما نبني قرارات كبيرة على معلومات ضئيلة، نقع في أخطاء جسيمة، خاصة في مجالات حساسة مثل التصويت، حيث تلعب الصور النمطية دورًا قويًا، وغالبًا ما تعمل ضد النساء تحديدًا.
في المقابل، يتناول دين بونومانو نوعًا مختلفًا من الإدراك في كتابه «Your Brain Is a Time Machine: The Neuroscience and Physics of Time»، وهو إدراك الزمن. على عكس الوجوه، لا يمتلك الزمن وجودًا ماديًا مباشرًا، ومع ذلك فهو من أكثر المفاهيم تنظيمًا لحياتنا. والمفارقة أننا نلجأ إلى مفاهيم مكانية لوصفه، فنقول وقت طويل أو ننظر إلى الماضي وكأنه خلفنا.
يرى بونومانو أن فهم الزمن لا يكمن في تعريفه بقدر ما يكمن في فهم كيف يعالجه الدماغ. فطريقة إدراكنا للزمن تكشف الكثير عن طبيعة العقل البشري. ومن دون فهم كيف يقيس الدماغ الزمن ويشعر به ويمثّله، يصبح فهم العقل نفسه أمرًا ناقصًا.
ويطرح فكرة لافتة مفادها أن الزمن في حد ذاته ليس معقدًا، بل عقولنا هي التي تجعل منه كذلك. فالدماغ لا يكتفي بقياس الوقت، بل يتوقع المستقبل ويعيد بناء الماضي، ما يجعله أشبه بآلة زمن متكاملة.
يستعرض الكتاب جوانب متعددة من هذه الظاهرة، مثل الإحساس بمرور الوقت، وتأثير الزمن في تشكيل الذاكرة، وأخطائنا في تقدير المدد الزمنية، وظواهر مثل اضطراب الرحلات الجوية الطويلة والساعات البيولوجية، إضافة إلى دور الدوبامين في تعديل إدراكنا للوقت، وكيف تسهم الروابط العصبية في تتبع مرور الزمن. كما يناقش الأبعاد الفيزيائية لفكرة السفر عبر الزمن.
يمتاز كتاب تودوروف بسهولة أسلوبه وقدرته على جذب القارئ، بينما يميل كتاب بونومانو إلى الطابع الأكاديمي، وقد تبدو بعض أجزائه أكثر تعقيدًا للقارئ العام. ومع ذلك، يلتقي الكتابان عند سؤال جوهري واحد: هل يمكن الوثوق بإدراكنا، أم أننا نعيش داخل أوهام يصنعها عقلنا؟
هذا السؤال لا يقتصر على الجانب النظري، بل يمتد إلى حياتنا اليومية وعلاقاتنا. كيف نحكم على الآخرين بهذه السرعة؟ كيف تؤثر تصوراتنا المسبقة في سلوكنا؟ ماذا يخبرنا إدراك الزمن عن طبيعة وعينا بأنفسنا؟
الإجابة الصعبة هي أن إدراكنا ليس محايدًا، وأن وعينا بتحيزاتنا لا يكفي للتخلص منها. فالتغلب على هذه الانحرافات يتطلب جهدًا مقصودًا وتدريبًا مستمرًا. على سبيل المثال، يمكن تقليل التحيز عبر تعريض أنفسنا لتنوع أكبر من الوجوه والتجارب، بدلًا من الاعتماد على دوائر محدودة تعزز الصور النمطية.
من دون هذا الجهد، نظل عرضة لاتخاذ قرارات خاطئة في مسائل مصيرية، مثل اختيار من يستحق فرصة عمل، أو من نثق به، أو من نمنحه صوتنا.
في النهاية، لا تحمل الدقيقة أو الثانية أو حتى الابتسامة الجميلة قيمة ثابتة في ذاتها. القيمة تنشأ من الطريقة التي يفسر بها العقل هذه الأشياء. وهنا تكمن المفارقة، وأيضًا التحدي: نحن لا نرى العالم كما هو، بل كما نصوّره لأنفسنا.
