لقد حير هذا السؤال — ما إذا كان يمكن اعتبار الذكاء الاصطناعي مبدعًا فعلاً — العلماء لعقود. ومع ذلك، مع تحول الذكاء الاصطناعي الإبداعي إلى جزء من حياتنا اليومية، أصبح فهم كيفية تقييم الناس للأعمال الفنية التي ينتجها الذكاء الاصطناعي أكثر أهمية من أي وقت مضى.
قام باحثون من جامعة ألتو وجامعة هلسنكي بالسعي لإيجاد الإجابة. أرادوا معرفة ما الذي يجعل الناس يرون نظامًا ذكائيًا على أنه مبدعًا. وكشف بحثهم عن أمرٍ قويّ: كلما رأيت أكثر من عملية الإبداع لدى الذكاء الاصطناعي، أصبحت أكثر ميلاً لوصف عمله بأنه “إبداعي.”
اختيار الرسومات للدراسة، استنادًا إلى نتائج الدراسة التمهيدية. (المصدر: ACM Transactions on Human-Robot Interaction)
تقييم أكثر من المنتج النهائي
في تجربتين مصممتين بعناية، عُرض على 90 مشاركًا رسومات أنجزها روبوتان. كان لكل روبوت تصميم مختلف، أحدهما بذراع روبوتية أنيقة والآخر بأسلوب بترولوتر ميكانيكي. لم تُرسم هذه الرسومات باستخدام توليد الذكاء الاصطناعي في الوقت الحقيقي، بل تم برمجة الروبوتات على إعادة إنتاج الرسومات التي أعدها فنان بشري. وقد ضمنت هذه الطريقة أن تكون جميع الصور متقاربة في الجودة، مما سمح للباحثين بالتركيز على تصورات البشر بدلًا من الإبداع الآلي الفعلي.
طُلب من المشاركين أولًا تقييم مدى إبداع الرسومات دون أي معلومات إضافية. ثم عُرضت عليهم مقاطع فيديو تُظهر عملية الرسم — خطوط تتشكل على الورق دون ظهور الروبوت في المشهد. وأخيرًا، شاهدوا العملية كاملة، بما في ذلك الروبوت وهو ينفذ الرسومات فعليًا. في كل مرة كُشف فيها المزيد عن فعل الإبداع، أعطى المشاركون تقييماً أعلى للإبداع. “كلما رأى الناس أكثر، أصبحوا يرون العمل أكثر إبداعًا”، قال كريستيان جوكلسبيرجر، أستاذ مساعد في تقنيات الإبداع بجامعة ألتو والمؤلف الرئيس للدراسة. وتُبرز هذه النتيجة مدى اعتماد تصورنا للإبداع على فعل الإبداع نفسه، وليس على النتيجة النهائية فحسب.
الشكل لا يبدو مهمًا
اختبر الباحثون أيضًا ما إذا كان مظهر الروبوت يؤثر على تقييمات الإبداع. على الرغم من أن دراسات سابقة ألمحت إلى أن الناس قد يجدون أشكالاً معينة من الروبوتات أكثر فنية أو تقدمًا، لم يجد هذا البحث أي رابط من هذا النوع. فعلى الرغم من اختلاف مظهر الروبوتين، منح المشاركون درجات إبداعية متشابهة لكليهما. “أعتقد أن أكبر تحدٍ واجهناه كان الروبوتات الفيزيائية نفسها”، قالت نيكي بينانين، الباحثة النفسية المؤلفة الرئيسية للدراسة بجامعة ألتو. “لقد بذلنا جهدًا كبيرًا في ضبط الروبوتات وعملية الرسم لجعل كل شيء متطابقًا حتى نتمكن من إجراء مقارنة علمية دقيقة.” وتُفاجأ الفريق من هذه النتيجة، التي تشير إلى أن مظهر الروبوت — على الأقل في هذه الحالة — لا يشكل إحساسك بمدى إبداع عمله، مما يتحدى الافتراضات السابقة ويفتح أسئلة جديدة حول ما يهم بالفعل في التفاعل بين الإنسان والروبوت.
الروبوتات المستخدمة في التجربة: Evil Mad Scientist AxiDraw V3/A3 (يسار) وUFactory xArm Lite 6. (المصدر: ACM Transactions on Human-Robot Interaction)
ما تعنيه النتائج للمستقبل
هذا البحث لا يزودنا فقط بكيفية تقييم الناس للآلات، بل يشير أيضًا إلى دروس أعمق عن أنفسنا.
عندما يقيم الناس إبداع الروبوت بناءً على مدى رؤيتهم لعملية إنجازه، فإن ذلك يكشف عن تحيّز. فقد تعتقد أن شيئًا ما أكثر إبداعًا لمجرد أنك شاهدت لحظات ولادته. تكمن أهمية هذه الرؤية عند بناء أدوات ذكاء اصطناعي مستقبلية — خاصة مع دخول المزيد منها إلى فضاءات فعلية وتفاعلها المباشر مع الأشخاص.
“تساعد هذه النتائج في معالجة هذا التناقض من خلال منحنا فكرة أفضل عن تحيّزاتنا البشرية الخاصة”، قال كريستيان جوكلسبيرجر. “يجعل هذا البحث هذه التحيّزات أكثر شفافية بعض الشيء، وهو أمر مهم أيضًا من منظور المستخدم لفهم كيف يؤثر تصميم النظام على تصورنا له.”
هناك أيضًا أسئلة أخلاقية أعمق. هل ينبغي تصميم أنظمة الذكاء الاصطناعي لتبدو أكثر إبداعًا مما هي عليه فعليًا، لمجرد إبقاء الناس منخرطين؟ قد يكون ذلك مفيدًا في بعض الشراكات الإبداعية، لكنه قد يضلل المستخدمين ويدفعهم إلى المبالغة في تقدير قدرات الآلة.
إعداد التجربة بما في ذلك الروبوتات (AxiDraw، يسار؛ xArm)، وترتيب المعدات والكاميرا وكرسي المشارك. لا يظهر في الصورة الشاشة القابلة للطي، التي اُستخدمت في البداية لإبقاء الروبوتات خارج نطاق النظر. (المصدر: ACM Transactions on Human-Robot Interaction)
يصبح هذا السؤال أكثر إلحاحًا مع ازدياد انتشار أنظمة الذكاء الاصطناعي المجسمة — تلك التي تمتلك أجسامًا مادية وقدرة على التصرف في الفضاءات الحقيقية. في العقد الماضي، شهدنا ارتفاعًا سريعًا في عدد روبوتات الرسم والتلوين، والموسيقيين الآليين، وحتى فناني الأداء المدعومين بالذكاء الاصطناعي.
تضيف دراسة بينانين وجوكلسبيرجر أدلة إلى مجموعة متنامية من الأعمال التي تجمع بين بحوث الإبداع وتفاعل الإنسان مع الحاسوب والروبوتات. وتتقدم دراستهم أكثر من خلال تقديم إطار عمل مُحكم وقابل للتكرار لتقييم ما يجعل الذكاء الاصطناعي يبدو مبدعًا.
لغز علمي قديم
لقد أثار سؤال الإبداع الآلي اهتمام العلماء لأكثر من 40 عامًا. حاولت الجهود المبكرة في مجال الإبداع الحاسوبي إنشاء خوارزميات قادرة على إنتاج أفكار جديدة أو فن أو موسيقى. في الآونة الأخيرة، مكّنت نماذج التعلم الآلي المتقدمة مثل المحولات (Transformers) وأنظمة الانتشار (Diffusion systems) الذكاء الاصطناعي من توليد أعمال فنية ومقاطع فيديو وحتى مؤلفات أدبية على نطاق واسع.
مخطط تفاعلي يصور العلاقة بين التجسيد والتجربة المدركة (PE) على تقييم الإبداع. (المصدر: ACM Transactions on Human-Robot Interaction)
يبدو أن الناس يستجيبون عاطفيًا لهذا المحتوى الذي أنشأه الذكاء الاصطناعي. تظهر الدراسات أن المشاهدين غالبًا ما ينسبون نية شبيهة بالبشر لهذه الأعمال. خلال العامين الماضيين، بدأ الفنانون يستخدمون أدوات الذكاء الاصطناعي بانتظام أكبر في أعمالهم الإبداعية. وقد أثار هذا التحول أسئلة جديدة: كيف سيغير الذكاء الاصطناعي طريقة صنع الناس للفن؟ وهل سيظل الفنانون والجمهور متفقين على ما يُعدّ إبداعيًا؟
يعتقد جوكلسبيرجر وفريقه أن استكشاف هذه الأسئلة يبدأ بفهم كيفية تفسير الناس للإبداع في الآلات. يُشار إلى هذا أحيانًا بتأثير لوفليس، نسبةً إلى آدا لوفليس، رياضية القرن التاسع عشر التي تنبأت بأن الآلات قد تبدو يومًا ما وكأنها تفكر بنفسها.
يجادل إبستين وزملاؤه في ستانفورد بأن فهم هذا التأثير يتطلب مدخلات من علم النفس والقانون والاقتصاد والثقافة. «يتطلب فهم تأثير الذكاء الاصطناعي التوليدي — واتخاذ القرارات السياسية بشأنه — بحثًا علميًا جديدًا متعدد التخصصات في الثقافة والاقتصاد والقانون والخوارزميات وتفاعل التكنولوجيا والإبداع»، كما كتبوا.
تُساهم أبحاث جامعة ألتو في هذه المناقشة من خلال تقديم بيانات ملموسة حول كيفية إدراك الناس لأنظمة الذكاء الاصطناعي الإبداعية — وما هي العوامل التي تؤثر بشكل أكبر على هذه التصورات.
