إشارة السيروتونين

انفجرت وسائل الإعلام عندما أعلنت دراسة أن انخفاض السيروتونين لا يسبب الاكتئاب—وهو أمر كان العديد من العلماء يقولونه منذ سنوات. هذا اللبس حول الناقل العصبي دفع بعض المرضى للتشكيك في فعالية العلاج، وكشف فجوة معلوماتية كان من الصعب سدها. يمكننا القيام بعمل أفضل، وإليكم الطريقة.

لعقود، كان الاعتقاد السائد أن كلما زاد السيروتونين في الدماغ، قلت احتمالية الإصابة بالاكتئاب، وكان مزاجك ونظرتك للحياة أكثر إشراقًا. أليس هذا ما يفسر فائدة مضادات الاكتئاب المعروفة بمثبطات استرداد السيروتونين الانتقائية (SSRIs) مثل بروزاك وزولوفت وباكزيل، التي تزيد السيروتونين في الدماغ؟

يبدو أن هذا المنطق معقول. السيروتونين هو ناقل عصبي—مادة كيميائية تنقل الرسائل بين خلايا الدماغ—ويشارك في العديد من الوظائف في الدماغ والجسم. على سبيل المثال، يلعب دورًا في وظيفة القلب والأمعاء ويساعد على تنظيم النوم واليقظة. وبالنظر إلى فعالية SSRIs لبعض المصابين بالاكتئاب الشديد (MDD)، يبدو من المعقول أن انخفاض مستويات السيروتونين في الدماغ قد يسبب خللًا كيميائيًا ويؤدي إلى الاكتئاب.

في صيف العام الماضي، بدا أن هذا الاعتقاد قد تقلب رأسًا على عقب بسبب ورقة بحثية من علماء جامعة كوليدج لندن. نشرت الدراسة في المجلة العلمية المرموقة Molecular Psychiatry، وخلصت إلى أن انخفاض السيروتونين ليس سببًا للاكتئاب، مما أثار جدلًا أكبر من أي ورقة عصبية في الذاكرة الحديثة.

مع انتشار القصة، ازداد الغضب العام. بدأ القراء يتساءلون: إذا لم يكن انخفاض السيروتونين سببًا للاكتئاب، فلماذا نعالجه بالـ SSRIs؟ كيف يمكن أن يكون الأطباء مخطئين إلى هذا الحد؟

كمختص في علوم الأعصاب، وجدت متابعة هذا الوضع محبطة. فعلى الرغم من أن الدراسة بدت صادمة ومبتكرة، إلا أنها لم تخبرنا بشيء جديد عن الاكتئاب. لم يُجْر الباحثون أي تجارب ولم يكتشفوا شيئًا جديدًا عن الحالة. بل لقد لخصوا ببساطة جسدًا من الأبحاث العلمية الموجودة منذ عقود عن الاكتئاب.

من الممكن أن تعمل SSRIs على تحسين الاكتئاب في الدماغ من خلال آلية مختلفة تمامًا عن السيروتونين.

لنعُد قليلًا إلى الوراء. في خمسينيات القرن الماضي، تم تطوير مركب يُدعى إيبروينازيد لعلاج السل. لكن عندما تناول المرضى الدواء، ظهر أثر جانبي غير متوقع: تحسن المزاج. ينتمي إيبروينازيد إلى فئة أدوية تُعرف بمثبطات أوكسيداز أحادي الأمين (MAOIs)، وهي مركبات تزيد من مستويات الناقلات العصبية مثل السيروتونين والدوبامين والنورإبينفرين. بعد سنوات، أُظهر أن SSRIs، التي تزيد السيروتونين فقط، يمكن أن تحقق نفس التأثيرات الإيجابية على المزاج وبآثار جانبية أقل. أدى هذا الاكتشاف، مع بعض الأدلة المبكرة التي اقترحت انخفاض السيروتونين لدى من انتحروا، إلى اعتماد SSRIs لعلاج الاكتئاب. وفي الوقت نفسه، نشأت فرضية: ربما يكون انخفاض السيروتونين سبب الاكتئاب.

ومع ذلك، في السنوات التالية، عانى علماء الأعصاب لإيجاد دليل واضح ومتسق على أن مستويات السيروتونين أقل في أدمغة وأجسام المصابين بالاكتئاب. كانت هناك بعض المؤشرات هنا وهناك، لكن النتائج كانت متباينة وتعطي إشارات مختلطة. ومع مرور الوقت، تراكمت المزيد من الأدلة التي تشير إلى أن انخفاض السيروتونين وحده لا يفسر كل قصة الاكتئاب. ومع ذلك، استمرت التجارب السريرية في إظهار فعالية SSRIs في علاج الاكتئاب.

إذن، ما الذي يحدث بالضبط؟ كيف يمكن أن تساعد SSRIs إذا لم يكن انخفاض السيروتونين هو المشكلة؟ الجواب (الذي قد يبدو غير مرضٍ) هو أن الأمور في الدماغ نادرًا ما تكون بهذه البساطة. فالدماغ منظومة معقدة من أنظمة متعددة تعمل بتناسق، تتفاعل وتؤثر على بعضها البعض عبر وصلات دقيقة. لا يجب أن تكون مستويات السيروتونين منخفضة لكي تكون SSRIs مفيدة في علاج الاكتئاب؛ فزيادة السيروتونين قد تغير وظيفة نظام آخر لاحق، مما يؤدي إلى تحسن المزاج. وبالتالي، من الممكن تمامًا أن تعمل SSRIs من خلال آلية مختلفة تمامًا عن السيروتونين.

يمكن التفكير في الأمر بطريقة أخرى: إذا قضيت ست ساعات تحدق في شاشة الكمبيوتر في العمل، قد تصاب بصداع عند العودة إلى المنزل. تذهب إلى خزانة الأدوية وتتناول بعض الباراسيتامول لتخفيف الألم. في هذه الحالة، المشكلة الأساسية هي أن عضلات وجهك مُجهدة ومتشنجة، لكن الباراسيتامول يعمل على نظام آخر في جسمك ليخفف الألم فقط. لا يريح عضلاتك، لكنه يوقف شعورك بالألم، وهذا كل ما كنت تريده فعلاً. ربما تعمل SSRIs بطريقة مشابهة، بمعالجة المشكلة بشكل غير مباشر.

نعود إلى صيف 2022. نظر مجموعة من الباحثين في جامعة كوليدج لندن في دراسات علمية ممتدة لعقود كما وصفت، ووجدوا أن الاكتئاب لا يرتبط بوضوح بانخفاض السيروتونين. نشروا نتائجهم في ورقة بحثية تدعي بحزم أن فرضية السيروتونين بها بعض الثغرات الجادة، على أقل تقدير.

في النشر العلمي، هناك عدة أنواع من المقالات. أغلبها مقالات أولية، يعرض فيها العلماء نتائج تجاربهم. النوع الثاني هو مقال مراجعة، يختصر فيه المؤلفون مجموعة من المقالات الأولية لتلخيص النتائج واستخلاص المعنى منها. أما ورقة السيروتونين التي أثارت وسائل الإعلام فكانت نوعًا ثالثًا، مراجعة شاملة منهجية. وكان هدف الباحثين تلخيص كل ما هو موجود، من مقالات أولية ومراجعات سبق أن غطت مواضيع ذات صلة.

إليك ملخص بعض النتائج الرئيسية لهذه المراجعة الشاملة:

• يتحلل السيروتونين إلى مركب يعرف بـ 5-HIAA أو حمض 5-هيدروكسي إيندول أسيتيك. قياسات 5-HIAA في بلازما الدم والسائل الدماغي الشوكي أظهرت أن مستوياته ليست أقل بشكل كبير لدى المصابين بالاكتئاب مقارنة بغيرهم.

• يبدو أن مستقبلات السيروتونين (خصوصًا 5-HT1A) معبَّرة بمستويات مماثلة في أدمغة المصابين وغير المصابين بالاكتئاب (على الرغم من أن المؤلفين يشيرون إلى أن جودة البيانات المنشورة هنا ضعيفة إلى حد ما).

• في الدماغ، تتفاعل الخلايا العصبية مع بعضها عند هياكل صغيرة تسمى المشابك. في هذه المشابك، تُفرَز الناقلات العصبية وتلتصق بمستقبلات محددة. في المشابك التي يُفرز فيها السيروتونين، يحمل بروتين يُعرف بـ SERT (ناقل السيروتونين) السيروتونين خارج المشبك إلى الخلايا، مما يلعب دورًا رئيسيًا في تحديد كمية السيروتونين التي تصل إلى الخلايا المستقبلة. إذا كان SERT مفرط النشاط، يُزال الكثير من السيروتونين من المشبك، مما يؤدي إلى إشارات سيروتونين منخفضة بشكل غير طبيعي. وجدت المراجعة أن مستويات SERT كانت أقل لدى المصابين بالاكتئاب وهو أمر مفاجئ، إذ كان المتوقع أن تؤدي مستويات أقل من SERT إلى زيادة إشارات السيروتونين في الدماغ.

• الدراسات الوراثية لا تظهر دليلًا واضحًا على أن الطفرات الجينية التي تؤثر على إشارات السيروتونين في الدماغ ترتبط بالاكتئاب.

كانت هذه المراجعة الشاملة بعيدة عن الكمال. في الواقع، في نقد قادم، سترسل مجموعة من 35 عالمًا من 14 مؤسسة رسالة واضحة: “المظلة المتسربة لها قيمة قليلة.” وأشار الباحثون إلى عيوب منهجية في كيفية إجراء المراجعة، موضحين أن عدة دراسات أظهرت بالفعل انخفاض السيروتونين في الاكتئاب تم استبعادها بلا تفسير؛ وأن القياسات الأخرى المشار إليها، حسب النقاد، مؤشرات ضعيفة لمستوى السيروتونين في الدماغ، وبالتالي ذات قيمة محدودة.

من منظور موضوعي، الأدلة على انخفاض السيروتونين في الاكتئاب الشديد متباينة، بعض المقالات تقدم أدلة داعمة وأخرى لا تظهر ذلك. حقيقة أن العلم عانى لتحديد إشارات ثابتة وقابلة للتكرار لانخفاض السيروتونين في الاكتئاب تشير بالتأكيد إلى أنه ليس مؤشرًا قويًا للاكتئاب. ومن الممكن جدًا أنه مع أدوات وتقنيات أكثر تقدمًا، سيتمكن علماء الأعصاب من فك هذا اللغز بشكل أعمق ويكتشفون، على سبيل المثال، أن بعض مرضى الاكتئاب الشديد يظهر لديهم انخفاض في السيروتونين بينما لا يظهر عند آخرين.

لكن، انخفاض السيروتونين ليس السبب الغالب للاكتئاب بالنسبة للكثيرين! خبر صادم للبعض، لكنه ليس مفاجئًا للذين كانوا على دراية بالأدبيات العلمية. في الواقع، أعددت فيديو على قنوات التواصل الاجتماعي الخاصة بي عن علوم الأعصاب للاكتئاب في مارس 2022 ووجدت الشيء نفسه: “بالنظر إلى الدماغ، لا يوجد دليل واضح جدًا يشير إلى أن السيروتونين هو المشكلة.”

عن طريق زيادة اللدونة العصبية، قد تسمح SSRIs للأفكار الراسخة بالتحرر وتشكيل نفسها بطريقة جديدة.

مع ذلك، جاءت القصة كصدمة كبيرة لمن هم خارج المجال وأثارت الغضب العام. السبب؟ فجوة مؤسفة بين العلم والجمهور. بلا شك، هذا موضوع علوم أعصاب معقد، ولا يعرف الكثير عنه إلا الباحثون الذين يدرسون الاكتئاب. لكن لماذا لم يقم العلماء بإبلاغ الجمهور بأن كل فكرة “الخلل الكيميائي” المتعلقة بالسيروتونين لم تكن قوية كما يعتقد الكثيرون؟ ولماذا لم يسعى علماء لندن، على وجه الخصوص، لتوفير سياق عام لعملهم؟

هناك مشكلتان بارزتان. أولًا، هناك قنوات قليلة جدًا يمكن للعلماء من خلالها التواصل مع الجمهور. ننشر أوراقنا في مجلات مدفوعة مليئة بالمصطلحات التقنية، مما يخلق فجوة غير ضرورية مع الجمهور. لذلك أؤمن بأهمية استخدام وسائل الإعلام العامة (مثل وسائل التواصل الاجتماعي) لإنشاء حوار. علاوة على ذلك، يكون العلماء عادة حذرين جدًا عند مناقشة مثل هذه الموضوعات خوفًا من تضليل الجمهور. حتى تتوفر الأدلة بالكامل ويصل العلماء إلى إجماع، لا نريد تقديم أي ادعاءات قوية في تواصلنا مع الجمهور. في حالة السيروتونين والاكتئاب، كانت الأدلة تتراكم، لكن لم يُظهر أي إجماع حتى صدور المقالة في يوليو. (وللإنصاف، قد لا تكون هذه نهاية الطريق لفرضية السيروتونين.)

بالطبع، وسائل الإعلام لا تتوخى هذا الحذر أو التردد نفسه. الهدف الرئيسي للإعلام الحديث هو جذب الانتباه والنقر، وغالبًا ما يكون الخبر الأكثر صدمة هو الأفضل في ذلك. وعندما يكون هذا هدفك، فلا عجب أن يتم تجاهل الدقة العلمية.

على سبيل المثال، عندما قدم تكر كارلسون من فوكس نيوز تقريرًا عن هذه الدراسة، قال: “علمنا الأسبوع الماضي أن SSRIs لا تعالج فعليًا الخلل الكيميائي في دماغك.” انتظر—ماذا؟ لم تتناول هذه الورقة أي معلومات عن SSRIs؛ بل ناقشت علم الأعصاب الأساسي للاكتئاب. ومع ذلك، واصل كارلسون: “أولًا قيل لنا إن SSRIs ستنقذ الأرواح. والآن نتعلم أنها لا تعمل كما هو مقصود… ومع ذلك، الجزء الأفضل، أن الناس يتجاهلون هذا الخبر وما زالت الأدوية تُصرف.”

على الرغم من أن المنطق يبدو صحيحًا، إلا أن الحجة منحازة. لم تقدم الورقة أي دليل على أن SSRIs غير فعالة للاكتئاب. كارلسون استنتج ذلك ببساطة وبشكل غير صحيح. كما أنه لم يذكر أن SSRIs قد تعمل على أنظمة لاحقة للسيروتونين في الدماغ.

في الواقع، هذا ما يعتقده بعض العلماء: الدماغ يحتوي على مئات المليارات من المشابك، وغالبًا ما تتغير مع الخبرة وهي ظاهرة تعرف باللدونة المشبكية أو اللدونة العصبية. وهناك اعتقاد متزايد بأن SSRIs تعمل عن طريق زيادة اللدونة العصبية بدلًا من مجرد رفع مستويات السيروتونين. وقد اقترح أنه مع مرور الوقت والاستخدام المتكرر، تسمح SSRIs للمشابك بأن تصبح أكثر ديناميكية، مما يمكن من إعادة تقييم بعض الأفكار أو التصورات التي قد تؤثر على المزاج.

على سبيل المثال، تخيل أنك تعتقد أنك كنت تؤدي أداءً ضعيفًا في العمل مؤخرًا. تشعر بعدم الكفاءة وتقلق من أن الجميع يحكم عليك؛ ربما حتى مديرك يفكر في فصلك! هذه المعتقدات رسخت في ذهنك، مما يؤثر سلبًا على مزاجك. عن طريق زيادة اللدونة العصبية، قد تسمح SSRIs لهذه المعتقدات الراسخة بالتحرر وإعادة تشكيلها مع تغيّر الهياكل الفيزيائية في دماغك لتصبح أكثر تكيفًا. قد تبدأ برؤية الأمور من منظور جديد: “في الواقع، أدائي أفضل من العام الماضي، والناس لا يحكمون علي، إنهم فقط يتفاعلون أقل لأنني كنت منطوٍ اجتماعيًا.” هذا التغيير التدريجي في اللدونة العصبية قد يكون أيضًا سببًا لتأخر ظهور تأثيرات SSRIs لبضعة أسابيع. فاللدونة تحتاج بعض الوقت لتبدأ قبل أن يحدث إعادة تشكيل التصورات السلبية. وأخيرًا، قد يكون هذا سبب توافق SSRIs جيدًا مع العلاج بالكلام: فالمرونة الإضافية تمكّن من جلسات علاجية أكثر إنتاجية وانفتاحًا أكبر لإعادة تشكيل وجهات النظر. لاحظ أن هذا مجرد نظرية حاليًا، وليس أمرًا مؤكدًا بعد.

مع انتشار قصة الجدل حول السيروتونين في يوليو 2022، كان من المؤلم مشاهدة تحريف العلم، لذا نشرت فيديو على قنوات التواصل الاجتماعي الخاصة بي. لكن مخاوفي استمرت. لا يمكن معرفة عدد الأشخاص الذين توقفوا فجأة عن تناول SSRIs بسبب ذلك وربما تأذوا، خاصةً أن SSRIs يمكن أن تسبب آثار انسحابية شديدة عند التوقف المفاجئ. من المستحيل التنبؤ بالموضوع العلمي الذي سيتم تحريفه بعد ذلك والأثر الضار المحتمل.

إذن، ما الحل؟ ربما يحتاج العلماء إلى التفكير بعناية فيما ينشرونه والنظر في تأثيره على المجتمع. أو ربما تحتاج وسائل الإعلام إلى أن تكون أكثر دقة في تقاريرها. لكن هل المسؤولية تقع على أحد الطرفين فقط؟ في عالم مثالي، ينمو الحوار بين العلماء والصحفيين، مما يسمح لكل طرف بالاستفادة من قوة الآخر. يمكن للصحفيين القيام بعملهم الممتاز في البحث وبناء القصص، بينما يمكن للعلماء توفير نوع من التحقق من الحقائق للحفاظ على دقة التقارير. ربما نحتاج إلى المزيد من العلماء الذين يتحدثون على وسائل التواصل الاجتماعي، أو تقليل الحواجز التي تمنع الجمهور من فهم العلم، عبر تقليل الحواجز المدفوعة وتقليل المصطلحات التقنية. على الرغم من صعوبة متابعة جدل يوليو 2022، فإنه يوفر فرصة ثمينة للتفكير في مكان وجود المشكلات وكيف يمكن إصلاحها.