ترجمة: نهى الغامدي
تشير نظرية ما بعد التحليل النفسي للفرنسي لاكان إلى أن تردد هاملت في القيام بالفعل الانتقامي ليس بالصدفة. السبب الجذري يعود إلى أنه يعيش في بنية نفسية-لغوية، مما يفقده الحرية في التصرف، حيث يجب عليه اتباع قواعد “الآخر”. يجمع لاكان بين إطار العمل اللغوي البنيوي لسوسير والتحليل النفسي لفرويد لتقديم تفسير جديد للنقاش الطويل حول “لغز تصرفات هاملت”.
هاملت لشكسبير هو لغز في دراسة الأدب الغربي: لماذا يتردد هاملت في الانتقام؟ منذ عام 1736م، عندما أثار العلماء الغربيون هذا السؤال، كان في قلب التفسير النظري لمختلف المذاهب. ومن بين التفسيرات المختلفة الموجودة، فإن تفسير التحليل النفسي الذي ظهر في أوائل القرن العشرين هو واحد من أكثر التفسيرات إقناعًا. ومن فرويد إلى إيرنست جونز، هاملت ليس غير راغبٍ في التصرف، لكنه غير قادرٍ على التصرف. والسبب هو أن وعيه يتطلب منه التصرف، لكن عقله الباطن (عقدة أوديب) يمنعه من التمثيل. صدمت هذه البصيرة الأكاديميين الغربيين ذات مرة. فبعد نصف قرن، قام جاك لاكان (1900-1981م)، ممثل ما بعد التحليل النفسي، بتنوير المجتمع الأكاديمي مرة أخرى، واقترح تفسيرًا جديدًا للغز هاملت، مما يدل مرة أخرى على الأسلوب الفريد للنقد الأدبي للتحليل النفسي.
يعد كتاب لاكان Desire In tempera of Desire in Hamlet أحد أكثر الأعمال تمثيلًا في هذا الصدد، كجزء من سلسلة من المحاضرات حول الرغبة وتفسيرها، التي أجراها مستشفى لاكان سانت آن في باريس في أبريل 1959م، ونشرت في عام 1977م في جامعة ييل بعد تجميعها من قبل خليفة لاكان، جاك آلان ميليت. تم نشر العدد الأول من المجلة (55 و56)، وأصبح شائعًا في العالم الناطق باللغة الإنجليزية لفترة من الوقت. لكن بالنسبة إلى معظم القراء الصينيين الذين هم على دراية فقط بنظرية فرويد ولا يفهمون ما بعد التحليل النفسي، نحتاج إلى شرح بعض الفئات الأساسية من أجل فهم تفسير لاكان الصعب المعروف.
- العلاقة بين الذات وموضوع الرغبة: الخروج من عقدة أوديب.
المسألة الأولى بالتأكيد تتعلق بعقدة أوديب، لكن لاكان يختلف عن فرويد، إذ لم يعد مجرد تعبير بسيط عن عقدة حب الأم. الذات تظل الأمير هاملت. من وجهة نظر لاكان، في الواقع، بعد أن يمر الطفل بمرحلة فسيولوجية خاصة -وهي مرحلة المرآة- تحدث تغييرات جذرية في رغبات الذات. سبب هذا التغيير هو اكتساب الذات للغة. فبعد الدخول في نظام الرموز اللغوية، تتحول رغبة الذات من “الحاجة” الأساسية (besoin) إلى “المطالبة”. ويتم تلبية الحاجة بوساطة موضوع خارجي، لكن ما تحصل عليه الذات هنا هو خطاب، وهذا الخطاب يجب أن يكون في حوار مع الآخرين، ولكن موضوع الحوار ليس الكائن الأصلي. لذلك، في “المطالبة”، ما يوجد ليس كائنًا ملموسًا، بل “الآخر” المكتوب بالأحرف الكبيرة -Autre- أي الآخر. ويمثل الآخر ضرورة معينة: ففي مكان ما، من “الضروري” أن يوجد شخص آخر يطالب، ذات أخرى تلبي مطالب الذات. هذه الذات الأخرى هي الذات الأصلية للمطالبة. الذات الأصلية تلبي مطالب الذات، مما يجعل للخطاب معنى. يحدث التغيير هنا على النحو التالي: تتحول العلاقة من علاقة الذات والموضوع إلى علاقة بين الذوات، ومن التعلق الأصلي بالكائن الملموس إلى الارتباط بالآخر، وهذا هو أحد المصادر النظرية لاعتبار العلاقة بين الذات والموضوع علاقة بين الذوات فيما بعد الحداثة. وتتحول رغبة “الحاجة” إلى رغبة “المطالبة”، ويتم تفريغ الخطاب من معنى “الوجود”، ويصبح مجرد غلاف فارغ، وتتحول الرغبة من رغبة الذات إلى رغبة الآخر”.
يرى لاكان أن والدة هاملت هي الآخر (كانت في البداية في موقع الآخر)، وكان دورها في المسرحية نشطًا. قال لاكان: “خطوتنا الأولى في هذا الاتجاه هي شرح أن الآخر، أي الذات الأصلية للمطالبة، الأم، هي التي تقود الأحداث في هذه المسرحية. في التحليل النفسي، ما نُطلق عليه عادةً “السلطة المطلقة” (omnipotence)، منذ البداية، يأتي من الذات الأصلية للمطالبة كذات، وهذه السلطة المطلقة تنبع من الأم”.
الحاجة في الأصل تكون فعالة تجاه الأشياء الملموسة، ولكن عندما تتحول إلى مطالبة، يصبح الموضوع ذا طابع شمولي، مما يؤدي إلى أزمة في مطلب الذات اللغوي، إذ تصبح رغبة لا يمكن أن تُلبى من خلال موضوع محدد، بل قد تكون رغبة غير قابلة للتحقيق دائمًا. يشير لاكان هنا إلى الدال البحت، وهو دال أصبح الجوهر الثابت للآخرين، وهو ما لا تستطيع اللغة السيطرة عليه. ولهذا السبب، فإن رغبة الإنسان لا يمكن أن تكون إلا رغبة الآخر. يتأرجح هاملت بين موضوعي رغبة والدته، أحدهما الموضوع النبيل المثالي/الملك المتوفى، والآخر القاتل المخزي، وهو الموضوع الواقعي المتمثل في كلاوديوس. العالمان منفصلان، والموضوع الجميل لا يمكن الوصول إليه، في حين يبقى “موضوع التكاثر” الواقعي أمامه، ولذلك يضطر هاملت إلى الانصياع لرغبة والدته، حيث يضغط عليها لتكبح نفسها بحكمة، محذّرًا إيّاها من الانجراف وراء علاقة آثمة لا أخلاقية، ومن الانغماس في شهوات زائلة تُغرق الإنسان في بحر من الرغبات. تصبح رغبة الذات هي رغبة الآخر، وهو ما يطلق عليه لاكان “المبدأ الوحيد لمسرحية هاملت”. ومن هنا يتضح أن عقدة أوديب أصبحت مختلفة تمامًا، ولم تعد كما صورها فرويد بأنها رغبة تجاه الوالد من الجنس الآخر، بل نمط جديد ومعقد لرغبة الذات يُبنى على هذه العقدة”.
وفقًا لتطور علم النفس والفسيولوجيا لدى الأطفال، فإن الخطوة التالية هي الدخول إلى المستوى الرمزي. في هذه المرحلة، وبسبب تأثير رغبة الأم، يسعى الطفل إلى التماهي مع جسد الأم، لكن هذا الوهم يتحطم بسبب الخداع الذي تؤكده مرحلة المرآة. بعد ذلك، يتحول الطفل إلى الحفاظ على التماهي مع رغبة الأم، ويتخيل نفسه كموضوع لرغبة الأم. هذا الموضوع يُرمز إليه بـ “رمز السلطة”، الذي يمثل تجسيد السلطة المطلقة، ومن يمتلك هذا الرمز يمتلك السلطة. لكن في هذه المرحلة، كان الأمير هاملت المسكين مجرد طفل جاهل، ولم يكن يعلم أن مصيره النهائي هو الخضوع لرغبات الآخرين. كان يرغب فقط في احتكار الأم، ويريد أن يصبح موضوع رغبة الأم. لكن الأحلام لا تدوم طويلًا، فالوصول إلى المستوى الرمزي كان قاسيًا، حيث جاء الأب مع السلطة القانونية والعلاقة الرمزية، وتم انتزاع رمز السلطة، مما أدى إلى تحول التماهي مع الآخر بشكل لا رجعة فيه إلى التماهي مع الأب. وهكذا حدثت عملية الإخصاء القاسية، وأصبحت الأم ضحية لهذا التأثير، وهذا هو السبب وراء شفقة هاملت على أمه. رمز السلطة، الذي كان يمثل رغبة الأم، أصبح الأب الآن مستبدلًا بها. وأخيرًا، أدرك هاملت هذه الحقيقة المؤلمة، وطلب من أمه أن تفعل ما يجب عليها فعله، وأن تسعى للبقاء تحت سلطة الأب القانونية.
بالنسبة إلى الأمير، كانت هذه عملية مؤلمة، وهي إعادة التماهي مع رغبات الآخرين. خلال هذه العملية، أدرك أن الشخص الموجود في موقع السلطة القانونية كان مجرد شخصية تافهة، وأن موضوع الرغبة كان هذا الشخص الحقير الذي اغتصب فراغ رمز السلطة، مما جعل الذات مرضية وأدى إلى نشوء الأعراض النفسية. والنتيجة النهائية واضحة، إذ إن السبيل الوحيد هو الخضوع لمكانة الآخرين والاعتراف بهذه السلطة. ولكن هناك عزاء في هذا الواقع: في المستوى الرمزي، رمز السلطة الفعلي ليس موجودًا حقًّا، إنه ليس حاضرًا بشكل واقعي، بل هو مجرد عملية تطور في موقع الدال.
في هذا السياق، حدد لاكان بوضوح مكانة أوفيليا، فهي تمثل موضوع الخيال، وأيضًا انعكاس الذات و”المعاناة”، وهي بديل لرغبة الذات. “هذا الكائن الخيالي يركز بداخله معنى ومعيار الوجود”، “ويصبح طُعمًا للوجود الكامل”، ورغم أنها تبدو ثمينة للغاية، إلا أنها في الواقع عديمة المعنى، ووفقًا لمستوى الخيال لدى لاكان، فهي فقط هدف لرغبة منحرفة. ببساطة، الخيال هو اللاوعي (كما قال لاكان: “الخيال يتم الحصول عليه في دائرة اللاوعي”)، وموضوعه -أوفيليا- لا يمكنه فعليًّا تلبية الرغبة.
السمة المميزة للرغبة المنحرفة تتمثل في: تركيز الخيال بالكامل على أشياء تنتمي فقط إلى المستوى الخيالي، وفشل هذا الخيال يؤدي حتمًا إلى ظهور أعراض مرضية نفسية. يمثل التطور المذكور المرحلة الأولى من مستوى الخيال، حيث يظهر التوازي بين خيال الذات والأعراض العصبية. أهدافهما مختلفة، لكن طرق سلوكهما متشابهة. في سلوك هاملت، يظهر عاملان: الأول هو اعتماده على رغبة الآخرين، وهي رغبة والدته. والثاني هو تردده وعجزه عن التصرف ضمن “وقت الآخر”. وهذا هو الأساس للتفسير الجديد لسلوك التردد لدى هاملت. فعلى سبيل المثال، قال غوته إن سبب عجز هاملت عن التصرف هو القيود العقلانية، حيث يؤدي الذكاء المفرط إلى شلل القوة في اتخاذ القرارات. على النقيض، رأى دانا أن الإفراط في العاطفة يدمر العقل، مما يمنع الإنسان من الانتقام. أما بيلينسكي، فاعتقد أن هاملت عجز عن التصرف بسبب ضعف إرادته، إذ يمتلك طموحًا عملاقًا لكنه بإرادة هشة كالأطفال. أشار لاكان إلى أنه خلال مشهد “المسرحية داخل المسرحية”، بدا الملك مذعورًا من إعادة تمثيل جريمته فغادر المكان بسرعة. بعد ذلك، سخر هاملت من توتر الملك وذهب لمقابلة والدته، ليجد الملك يصلي ويعترف بذنوبه. ورغم أنها كانت فرصة مثالية لقتله، إلا أن هاملت توقف ولم يستطع التصرف فورًا، لأنه لم يكن “وقت الآخر”. لم تكن لدى هاملت إمكانية للتصرف بنفسه، بل كان عليه أن يتصرف وفقًا لوقت الآخر.
من خلال أحداث المسرحية جميعها، فإن هاملت يتصرف دائمًا وفقًا لوقت الآخر، وهذا “الآخر” يتغير باستمرار، بدءًا من اتباع وقت والديه بشأن الذهاب أو عدم الذهاب إلى فيتنبيرغ، ثم وفقًا لوقت الملك عند ذهابه إلى إنجلترا، وأخيرًا وفقًا لوقت الملك لخوض المبارزة. يعتبر لاكان أن وقت هاملت الخاص هو “الوقت النهائي”، وهو وقت الموت، والذي يمثل النسخة المُعاد صياغتها لغريزة الموت حسب فرويد، حيث إن العودة إلى الموت هي العودة إلى الذات. هذا تفسير لاكان الجديد لتردد هاملت وعدم تصرفه. ويعبر هذا التردد عن إعادة تعريف جديدة لهويته، أي التماهي مع الآخرين. المرحلة الثانية تظهر في شكل تدمير الموضوع، فبسبب ظهور الانحراف الجنسي في العلاقة الخيالية، لم يعد هاملت يرى أوفيليا كامرأة، بل أصبحت “مرتعًا للشر”، وفقدت أي قيمة. فقدان أوفيليا هو مجرد ظاهرة داخل المسرحية، ولكن يمكن تتبع مبدئها إلى أعراض التحليل النفسي السريرية ومعانيها المرضية. يشير النص الخيالي إلى العنصر المكشوف داخل الهيكل الخيالي وإلى الشيء الذي يصل إلى مستوى المعلومات في العلاقة الخيالية الطبيعية، وهو صورة الآخر، التي تشكل “الذات” الخاصة بي، وتخلق علاقة تبادل، حيث يتولد الخيال في هذا التبادل. يشير هذا إلى أحد أحداث المسرحية عندما يرى هاملت شبح والده ثم يلتقي بأوفيليا. هذا لا يُظهر فقط العلاقة بينها وبين رمز السلطة، بل يشير أيضًا إلى المرحلة التالية -المرحلة الثالثة من علاقة الذات والموضوع-، وهي مشهد المقبرة، حيث كان موت أوفيليا أمرًا لا مفر منه”.
2. المبارزة والحداد: تجلّي الجنون
في المرحلة الثالثة، يجادل لاكان بأنه لا يكفي فهم مصير هاملت فقط من وجهة نظر مفادها أن رغبات الموضوع هي رغبات الآخرين، لأنها فقط مصير الناس العاديين، ويمكن لمصير هاملت أن يجذب انتباه الناس، ويجب أن تكون هناك صفته، ولفهم هذه الخاصية، يجب أن نبحث عنها في سلوك هاملت المحدد. فهاملت، مثل الجميع، يتحرك نحو نهاية حياته، من زمن الآخر إلى عصره، وهو نهاية الحياة. وبالنسبة إلى هاملت، يتميز أيضًا بحقيقة أنه لا يعرف ما يريد (Che vou i؟) “ليس لديه قط هدف خاص به، كائن”، ويطرح دائمًا أسئلة من منظور الآخرين، ويتجاوز أهدافه الشخصية. يعتقد لاكان أن هذه الخاصية تتركز في أفكار هاملت بعد رؤية جيش فورتينبراس الذي سفك الدماء ومات من أجل هدف صغير، مما يجعل هاملت، الذي لا يستطيع الانتقام، يشعر بالخجل، وبالتالي يدفع تفكيره إلى تفكير عميق في موضوع العمل البشري.
في هذه المرحلة، يجب على “الذات” أن يجد استنتاجًا لنفسه، أن الشرف الحقيقي مخفيّ فيه فقط كدلالة، بحيث يتغير الموضوع باستمرار، ويتصرف “الموضوع” فقط تحت تأثير الدالة، وهو ما يميز هاملت، وهو تكوين فكرة أساسية معينة لوظيفة الشيء في الرغبة. لهذا السبب هناك اهتمام دائم بمسرحيات شكسبير.
قال لاكان: أساسنا هو أنه بسبب العلاقة بين الذات والدلالة، يحرم الذات مما يخصه، ومن حياته، وقيمة هذا الشيء تكمن في أنه كان دائمًا يجمع بين الذات والدلالة. وهذه دلالة تشير إلى اغتراب الذات في دور معنى المعنى، ويمكننا استخدام اسم “فيلوس” للدلالة عليه. إذا حرمت الذات من هذه الدلالة، تصبح بعض الأشياء الفردية موضوعًا للرغبة بالنسبة إليه.
ما يقوله لاكان هنا هو أن موضوع الرغبة يختلف اختلافًا جوهريًّا عن أي شيء حاجة، لأن شيئًا ما يحل محل ما يكون دائمًا مخفيًّا عن الموضوع في الطبيعة، ويعطي مثالًا، في شكسبير تاجر البندقية، حيث يطلب التاجر اليهودي شايلوك من المقترض ألا يضطر إلى قطع رطل من اللحم عندما يحين موعد استحقاقه، وهذا شيء مخيف، شيء موجود ويعمل سرًّا.
المبارزة بين هاملت وليديس في نهاية الدراما، لكنها وضعت أمام الحداد في المقبرة بسبب متطلبات شرح لاكان للعلاقة بين الموضوع والموضوع. يعتقد لاكان أن المبارزة هي مؤامرة ضد هاملت، نظمها كلوديوس وليرديس، اللذان يحيط منهما هاملت وغير قادر على الهروب منهما. ولكن منذ أن شارك في القتال، أصبح “حليفًا لعمه وزوج والدته كلوديوس”، وتم وصفه بأنه شخص آخر. يمكن رؤية هذا السطر في الفصل الخامس، المشهد 2: “على الرغم من أنهم جميعًا يعتبرونه رجلًا متميزًا، موهبته لا تضاهى، وتجعله فريدًا، إلا أن رفاقه (sem b le) لا يمكن العثور عليهم إلا في المرآة، والمقلدون الذين يأتون إليه ليسوا سوى ظلاله”. يعتقد لاكان أن هذا الخط هو وجهة نظر هاملت عن ليديس، وهي علاقة مرآة، حيث يجد الموضوع “نظيره”، والعلاقة بين الاثنين في العالم الخيالي عدوانية، وفقًا لهيجل، الشخص الذي تقاتل معه هو الذي تعجب به، والذات النموذجية ليست متماسكة، ومن الضروري إعدامها في أسرع وقت ممكن. من وجهة نظر لاكان، فإن المقبرة هي مقدمة لمبارزة بين هاملت وليد، وعندما يجتمعان معا لحضور جنازة أوفيليا، يقفز هاملت إلى قبر أوفيليا من أجل خنق ليديس من الحلق، مما يبدو أنه ينذر بموته الوشيك. إذا كان، وفقًا لتحليل موضوع الرغبة في القسم السابق، فإن أوفيليا بالفعل “عديمة القيمة” بالنسبة إليه كشيء، فلماذا هو معادٍ جدًّا لحداد ليديس؟
النقطة المهمة، كما يوضح لاكان، هي أن مكانة أوفيليا ككائن قد تغيرت بسبب وفاتها، وأصبحت مرة أخرى موضوع رغبات هاملت، ويقسم هاملت: “أنا أحب أوفيليا، وحب جميع الإخوة البالغ عددهم 40.000 معًا لا يستحق وزني! ماذا يمكنك أن تفعل لها؟” (هاملت، الفصل الخامس، المشهد 1). هنا من الواضح أن هاملت يستعيد حبه لأوفيليا، مما يفترض مسبقًا موت الأخيرة. وهذا الموقف تجاه موضوع الرغبة هو أحد أعراض العصاب، تمامًا كما يفتقد بعض المرضى دائمًا أزواجهم المتوفين، لدرجة أنهم يعممون هذا الموقف. وكما يقول لاكان، هناك ميزة أخرى في هذه المرحلة، تقدم بنية رغبة هاملت بطريقة أخرى، وتكمل هذه البنية: لا يمكن أن تصبح موضوع رغبة هاملت مرة أخرى إلا عندما تصبح موضوعًا مستحيلًا… في رغبات العصابية الوسواسية القهرية، واجهنا منذ فترة طويلة المستحيل كموضوع للرغبة… بعبارة أخرى، يتعامل مع كل شيء كموضوع، لدرجة أن موضوع رغبته يصبح دلالة على هذه الاستحالة.
بالإضافة إلى ذلك، هناك سبب عميق، وهو وظيفة الحداد نفسها، والتي يمكن القول إنها تأتي من أعمال مثل فرويد الحداد والكآبة (1917م)، حيث يصوّر فرويد أن الناس سيكون لديهم نوع من “لوم الذات المهووس” عند الحداد على أحبائهم، وسيكون من المؤلم لهم أن يتذكّروا ما سبّبوه من أسى لأحبّائهم، فيسعون للتعويض عنه بمظاهر من الحزن ، وهو نوع من الأمراض النفسية العصبية. المشاعر في هذا الوقت متناقضة، وهناك أيضًا عداء غير واعٍ وراء مشاعر الحداد، وهو نوع نموذجي من التناقض العاطفي البشري، وهو أيضًا نموذج أولي (p ro للكتابة). يؤدي هذا إلى نوع من “التأييد” للنقل العاطفي، وهو عكس التعاطف، وهو نقل المشاعر العدائية إلى هدف آخر. وأشار فرويد إلى أن هناك كل الأسباب للاعتقاد بأن كلا النوعين من المودة (الحنان والعداء) تجاه المتوفى يسعيان إلى التعبير عنه في الحداد والرضا خلال فترة الحداد. هذان الشعوران المتعارضان مقدر لهما التصادم مع بعضهما بعضًا… لذلك، لا مفر من قمع هذا العداء اللاواعي عن طريق الإسقاط والطقوس. وتعبر هذه الطقوس أيضًا عن خوف الناس من عقاب الشيطان.
يعلق لاكان أهمية خاصة على فكرة فرويد القائلة بأنه عندما نحزن، فإننا نطور علاقة هوية مع موضوع الحداد. قال لاكان إن “أهمية موضوع الحداد بالنسبة إلينا تنبع من علاقة هوية معينة”. في مثل هذه اللحظات، يتوافق الحداد مع الذهان، يمكن تصوّر جنون هاملت بوصفه مظهراً من مظاهر الحِداد. ففقدان الشيء يفضي إلى حالة من الحِداد على التمزق والغياب، وإلى الكهف الذي يرمز، من جهة، إلى القبر، ومن جهة أخرى إلى ما أسماه سيغموند فرويد بالرفض والتمزق، وهو استعارة مستخدمة في سياق التحليل النفسي ، والتي يوسعها لاكان على أنها الخسارة الأصلية لفيلوس. أي ما قاله لاكان في محاضرته عام 1958م “دستور اللاوعي”، والتي تشير إلى رغبة الموضوع في الاستفادة من فقدان الكائن لإنتاج رغبة أو تأثير معاكس لهوية الموضوع، في هذه الحالة يريد لاكان استخدام فقدان الكائن لتشكيل حالة التجنس. وهكذا -يقول لاكان- في الحداد كما هو الحال في المرض العقلي، “تغتصب الصور المختلفة مكانة “فيلوس” وتشكل مشاهد حداد مختلفة، وهذه المشاهد لا تظهر فقط أعراض الجنون في كل فرد، بل تؤكد أيضًا الجنون الجماعي لجميع أنواع البشر الذين يستحقون اهتمامًا كبيرًا”. يعتقد بعض الباحثين أن تصريح لاكان يمكن أن تكون مرتبطةً بمفهوم “الجنون” البشري في أعمال مثل “الجنون والحضارة”، و”ولادة الطب في العيادات الخارجية” لمنظر آخر لما بعد الحداثة، و”روح الكرنفال” في أعمال باختين مثل “خلق فرانسوا رابيليه والثقافة الشعبية في العصور الوسطى وعصر النهضة”. يعتقد المؤلف أن نقطة الانطلاق لهذا الارتباط مختلفة تمامًا، وأن التحليل النفسي يفهم التاريخ الاجتماعي، بما في ذلك الظواهر الأدبية والفنية، من العلاقة العدائية بين اللاوعي والوعي النفسي البشري، ومن فرويد إلى لاكان يمكن القول إنه في الخط نفسه، وهو مختلف تمامًا عن فوكو وباختين.
3. أهمية نقد التحليل النفسي ما بعد الحداثة
يظهر نقد لاكان لهاملت الخصائص الرئيسية للنقد الأدبي للتحليل النفسي ما بعد الحداثة، والذي كان له تأثير كبير على النظرية الأدبية المعاصرة ودراسات شكسبير.
بادئ ذي بدء، من منظور تاريخ النقد الأدبي الحديث، يعد هذا أحد أهم تطورات النقد التحليلي النفسي في العصر المعاصر، فإذا كان “هاملت” لفرويد وجونز وآخرين في أوائل القرن العشرين قد شكّل أول تأثير كبير على النقد التقليدي، على الرغم من أن له تأثيرًا صادمًا معينًا، إلا أن الناس ما زالوا متشككين في استخدام مفاهيم التحليل النفسي مثل “عقدة أوديب” والقمع واللاوعي في الأعمال الأدبية. بعد أكثر من نصف قرن، ولا سيما جهود النقاد الأدبيين ما بعد فرويد مثل إم كلاين، وآنا فرويد، وبيتر فاولر من المدرسة البريطانية، وسي كي بادكوك من مدرسة علم النفس الاجتماعي، أصبح النقد الأدبي للتحليل النفسي مشهدًا رائعًا. ومع ذلك، فإن لاكان هو واحد من الأفضل من حيث نظرية التحليل النفسي وعمق وأصالة النقد الأدبي. اختياره لهاملت لإعادة مهاجمة النقد الأدبي المعاصر بعيد المدى، وفي الوقت نفسه، فإن رد فعل النقاد الأدبيين مختلف تمامًا عن رد فعل فرويد، ويمكن القول إن النقد قد قبل نظرية لاكان بهدوء نسبي. ومن المثير للاهتمام أن رفقاء ما بعد الحداثة مثل دريدا وآخرين انخرطوا بدلًا من ذلك في جدال مع لاكان. على أية حال، لا ينبغي تجاهل هذه النظرية.
ثانيًا، من منظور النقد التحليلي النفسي نفسه، يظهر لاكان بشكل كامل خصائص مرحلة من مراحل تطور هذه النظرية، والتي تتجلى بالطرق التالية: 1) يجمع لاكان بين التحليل النفسي واللسانيات البنيوية لسوسيير، ويحول التحليل النفسي بالمفاهيم اللغوية، مثل مفهوم لاكان للمستويات الثلاثة للفرد، حيث يدمج علم النفس الفردي وقبول اللغة. يفهم اللاوعي أيضًا على أنه ظاهرة رمزية، ويتكون اللاوعي من “أشياء لغوية”. وباستخدام العلاقة المرجعية لتلخيص العلاقة بين الشخصيات وموضوع العمل، يتحول هيكل الرغبة في هاملت إلى بنية لغوية، مما يضعف الجنس في التحليل النفسي لفرويد. 2) المتمحور حول النص، وهو نمط نقدي للبنيوية وما بعد البنيوية، يستخدم لاكان إطارًا لغويًّا للتحليل النفسي لإجراء تحليل شامل لمسرحية هاملت بأكملها، والتي تعد أيضًا تجاوزًا لتحليل فرويد وجونز، يتم تحليل الأخير بشكل أساسي حول “عقدة أوديب”، في حين أن تحليل لاكان يتمحور حول النص، جنبًا إلى جنب مع الحبكة وعلاقة الشخصية واللغة والجوانب الأخرى في العمل، وهو ابتكار في نقد التحليل النفسي.
يعتمد التحليل النفسي التقليدي بشكل أساسي على تحليل الأنشطة النفسية للشخصيات، في حين أن أسلوب نقد لاكان هو التفسير، فهو يستوعب نظريات مختلفة مثل الطوبولوجيا والتضاريس، ويطرح العديد من المفاهيم ووجهات النظر الجديدة والغريبة.
لا يوجد خليفة مباشر لنقد لاكان في التحليل النفسي، والذي قد يكون مرتبطًا بالطبيعة التعسفية والحرة لشخصية لاكان وأسلوب البحث الأكاديمي، مما يجعل من الصعب على الآخرين الاقتداء به. ولكن حتى ذلك الحين لن يكون إتقانًا، كما أثبت تاريخ التحليل النفسي منذ فترة طويلة.
