نحن جميعًا قادرون على تصديق أمور نعلم أنها غير صحيحة، ثم، عندما يثبت خطؤنا في النهاية، نقوم بوقاحة بتحريف الحقائق لإظهار أننا كنا على صواب. من الناحية الفكرية، يمكن الاستمرار في هذا النهج إلى ما لا نهاية، ولا يوجد ما يوقفه سوى اصطدام الاعتقاد الخاطئ بالواقع الصلب عاجلًا أم آجلًا، وغالبًا ما يحدث ذلك في ساحة المعركة.
— جورج أورويل، أمام أنفك
إذا كنت تريد فهم الخبراء، فعليك أن تبدأ بالعثور عليهم. لهذا السبب، بدأ علماء النفس المهتمون بدراسة ""الأداء الخبير"" باختبار من يُفترض أنهم خبراء، لمعرفة مدى كفاءتهم الحقيقية.
في بعض المجالات، كان من السهل تحديد الخبرة. فمثلًا، في الشطرنج، يستطيع اللاعبون الكبار هزيمة الهواة بشكل موثوق. لكن في مجالات أخرى، كان الأمر أكثر تعقيدًا، وأحيانًا محيرًا للغاية.
خذ التنبؤات السياسية مثلًا. في دراسته الضخمة التي استمرت 20 عامًا حول دقة توقعات الخبراء، وجد فيليب تيتلوك أن الشخص الذي يكتفي بالتنبؤ بأن ""الأمور ستظل كما هي"" سيكون أكثر دقة من معظم المحللين المحترفين.
أو لننظر إلى العلاج النفسي. أظهرت العديد من الدراسات أن قضاء ساعة في الحديث مع شخص غريب عشوائي قد يكون مفيدًا بقدر قضاء ساعة مع معالج محترف. ففي إحدى الدراسات، كانت جلسات مع أساتذة جامعيين غير مدربين مفيدة لطلاب جامعيين يعانون من القلق العصابي بنفس قدر جلسات المعالجين المحترفين. (وهذا لا يعني أن العلاج النفسي غير مفيد—بل تشير هذه الدراسات إلى أنه مفيد بالفعل—لكن الفائدة الحقيقية تكمن في التحدث عن مشكلاتك لمدة ساعة، وليس بالضرورة في مهارات المعالج نفسه.
كما هو متوقع، لم تلقَ هذه الدراسات استحسان المحللين السياسيين والمعالجين النفسيين. فالمحللون يحاولون التهرب منها بأساليب ملتوية. كما يوضح فيليب تيتلوك: ""الحيلة تكمن في إرفاق عدد كبير من الشروط بتوقعاتك الغامضة، بحيث يمكنك تفسير أي نتيجة تقريبًا. ستتفكك الصين إلى إقطاعيات إقليمية، ولكن فقط إذا فشل قادتها في إدارة توازنات معينة بمهارة، وفقط إذا تباطأ النمو الاقتصادي العالمي لفترة طويلة، وفقط إذا...""
أما المعالجون النفسيون، فيشيرون إلى العدد الكبير من الأشخاص الذين ساعدوهم باستخدام تقنياتهم المتقدمة، متجاهلين السؤال الأساسي: هل كان من الممكن أن يساعدهم شخص غير متخصص بدرجة أكبر؟ لكن ما لا يستطيع أي من الفريقين فعله هو تقديم دليل واضح ومقنع على أن ما يقومون به يُحدث فرقًا حقيقيًا.
قارن ذلك ببطل الشطرنج الكبير. إذا أخبرته بأنه ليس أفضل من أستاذ جامعي عشوائي، فبإمكانه ببساطة أن يتحداه في مباراة ويفند ادعاءك. في كل مرة يلعب، يواجه دليلاً لا جدال فيه على نجاحه أو فشله. أما المعالج النفسي، فقد يشعر بأنه يُحدث فرقًا—لأنه ساعد مريضه على اكتشاف أمر جوهري عن طفولته—لكن في الواقع، قد لا يكون لهذا ""الاختراق"" أي تأثير حقيقي.
بعد مراجعة مئات الدراسات، خلص الباحث ك. أندرس إريكسون إلى أن ما يميز الخبراء عن غيرهم هو انخراطهم في ما يُعرف بـ ""التدريب المتعمد"". فالممارسة العادية ليست كافية—يمكنك قضاء يوم كامل في التنبؤات دون أن تتحسن إطلاقًا—بل يجب أن يكون التدريب قائمًا على ""تلقّي تغذية راجعة فورية ومعلومات دقيقة حول النتائج"".
في الشطرنج، على سبيل المثال، تكتشف بسرعة ما إذا كانت حركتك ذكية أم خطأ كارثي، وهذا يصبح أكثر وضوحًا في رياضات أخرى (فعند ممارسة الرميات الحرة، من السهل معرفة ما إذا كانت الكرة قد أخطأت السلة). نتيجة لذلك، يمكن للاعبي الشطرنج تجربة تكتيكيات مختلفة والتعلم أيها يعمل وأيها لا يعمل. أما المحلل السياسي، فهو ليس محظوظًا بنفس القدر. فالتنبؤ بحدوث موجة من الثورات في العشرين سنة القادمة قد يبدو مثيرًا في الوقت الحالي، ولكنك ستحتاج إلى عشرين عامًا لمعرفة ما إذا كان هذا التوقع صحيحًا أم لا. من الصعب الحصول على تدريب متعمد ضمن هذا الإطار الزمني الطويل.
لقد لاحظت أن الأشخاص الطموحين جدًا غالبًا ما يقعوا في هذا النوع من الفخ. يظنون أن أي شخص عادي يمكنه التنبؤ بما سيحدث غدًا، لكنهم يريدون أن يكونوا عظماء حقًا، لذا يختارون تحديًا أكبر بكثير: سأقوم بالتنبؤ بما سيحدث بعد مئة عام. يأتي هذا في العديد من الأشكال: بدلًا من بناء موقع آخر سخيف مثل إنستجرام، سأبني ذكاءً صناعيًا؛ بدلًا من إجراء تجربة مملة أخرى، سأكتب عملاً ضخمًا في نظرية الاجتماع.
لكن أن تكون عظيمًا ليس بالأمر السهل كما مجرد اختيار هدف صعب—في الواقع، اختيار هدف صعب جدًا يتجنب الواقع تقريبًا بقدر اختيار هدف سهل جدًا. إذا اخترت هدفًا سهلًا، تعرف أنك ستنجح دائمًا (لأنه سهل جدًا)؛ إذا اخترت هدفًا صعبًا جدًا، تعرف أنك لن تفشل أبدًا (لأنه سيكون دائمًا مبكرًا جدًا لمعرفة النتيجة). الذكاء الصناعي هو مشكلة كبيرة حقًا—كيف تتوقع منا أن ننجح في غضون عقد من الزمن؟ لكننا نحرز تقدمًا كبيرًا، نعدكم.
الحيلة هي أن تضع لنفسك الكثير من التحديات الصغيرة على طول الطريق. إذا كان مشروعك الناشئ سيحقق في النهاية مليون دولار، هل يمكنه البدء بجني عشرة؟ إذا كان كتابك سيقنع العالم في النهاية، هل يمكنك البدء بإقناع أصدقائك؟ بدلًا من تأجيل جميع اختبارات النجاح إلى المستقبل غير المحدد، حاول أن تنجح في اختبار صغير جدًا الآن.
ومن المهم أن تختبر الشيء الصحيح. إذا كنت تكتب برنامجًا من المفترض أن يسهل حياة الناس، فإن ما يهم ليس ما إذا كانوا يحبون التصميمات الأولية في مجموعات التركيز؛ بل ما إذا كنت تستطيع أن تصنع نموذجًا أوليًا يحسن حياتهم بالفعل.
أحد أكبر المشاكل في كتابة كتب التنمية الذاتية هو جعل الناس فعلاً يتبعون نصائحك. ليس من السهل سرد قصة مؤثرة تغير طريقة تفكير الناس في مشاكلهم، لكن من الأسهل بكثير كتابة شيء يقنع شخصًا ما بأن ينهض من على الأريكة ويغير طريقة حياته. هناك بعض الأشياء التي يكون الكتابة جيدة فيها، لكن إجبار الناس على النهوض وفعل شيء ليس من بينها.
والسخرية بالطبع هي أن الكتب تصبح عديمة الفائدة تمامًا إذا لم تتبع نصائحها. إذا كنت تواصل قراءتها وتفكر ""هذه فكرة رائعة! هذا يغير كل شيء""، ولكنك لا تفعل أي شيء مختلف، فإن الشعور سيتلاشى بسرعة وستبدأ في البحث عن كتاب آخر لملء الفراغ. يطلق كريس ماكلويد على هذا ""إدمان اللحظات التنويرية"": ""في كل مرة يشعرون أنهم اكتشفوا شيئًا مغيرًا للحياة، يشعرون بالحماس لفترة قصيرة دون أن يحققوا أي تغييرات في الواقع، ثم يعودون إلى شعورهم المعتاد بالوحدة وعدم الرضا عن حياتهم. ينتهي بهم الأمر دائمًا بالعودة إلى نقطة البداية في محاولة التفكير لحل مشكلتهم، ولا يمر وقت طويل حتى يظهر لهم أحدث فكرة زائفة تعتقد أنها ستغير العالم.""
لا تدع ذلك يحدث لك. اذهب واختبر نفسك اليوم: اختر مهمة صعبة بما يكفي لتكون هناك فرصة للفشل، وحاول أن تنجح فيها. الواقع مؤلم — من الأسهل بكثير أن تواصل فعل الأشياء التي تعرف أنك جيد فيها أو أن تختار شيئًا صعبًا للغاية لا يوجد وقت يكون فيه واضحًا أنك تفشل — ولكن من المستحيل أن تتحسن بدون مواجهته.
