كتبه: جيمس كلير
كتب الاقتصادي ج. ك. جالبريث ذات مرة: ""عندما يواجه الناس خيارًا بين تغيير رأيهم وإثبات أنه ليس هناك حاجة للقيام بذلك، فإن الجميع تقريبًا ينشغلون بإثبات عدم الحاجة.""
وكان ليو تولستوي أكثر جرأة حين قال: ""يمكن شرح أصعب المواضيع لأكثر الأشخاص بطيئي الفهم إذا لم يكونوا قد كونوا فكرة عنها مسبقًا؛ ولكن أبسط الأمور لا يمكن توضيحها لأذكى الأشخاص إذا كانوا مقتنعين تمامًا، بلا أدنى شك، بأنهم يعرفون ما يُعرض عليهم.""
ما الذي يحدث هنا؟ لماذا لا تغيّر الحقائق عقولنا؟ ولماذا يواصل شخص ما تصديق فكرة خاطئة أو غير دقيقة؟ كيف تخدمنا مثل هذه السلوكيات؟
منطق المعتقدات الخاطئة
يحتاج البشر إلى رؤية دقيقة نسبيًا للعالم من أجل البقاء. إذا كان تصوّرك للواقع مختلفًا تمامًا عن العالم الفعلي، فستواجه صعوبة في اتخاذ قرارات فعالة يوميًا.
لكن الحقيقة والدقة ليستا الشيئين الوحيدين المهمين للعقل البشري. يبدو أن البشر يمتلكون أيضًا رغبة عميقة في الانتماء.
في كتابي العادات الذرية (Atomic Habits)، كتبت: ""البشر كائنات اجتماعية. نرغب في الاندماج، في بناء علاقات مع الآخرين، وفي كسب احترام وتقدير أقراننا. هذه الميل الطبيعي أساسي لبقائنا. خلال معظم تاريخنا التطوري، عاش أسلافنا في قبائل. الانفصال عن القبيلة – أو الأسوأ، الطرد منها – كان بمثابة حكم بالإعدام.""
فهم حقيقة الموقف أمر مهم، لكن كذلك البقاء جزءًا من القبيلة. وغالبًا ما تعمل هاتان الرغبتان بشكل جيد معًا، لكنهما أحيانًا تتعارضان.
في العديد من الحالات، يكون الاتصال الاجتماعي أكثر فائدة لحياتك اليومية من فهم حقيقة فكرة أو معلومة معينة. وقد أوضح عالم النفس من جامعة هارفارد، ستيفن بينكر، ذلك بقوله: ""يتم احتضان الناس أو إدانتهم بناءً على معتقداتهم، لذا قد تكون إحدى وظائف العقل هي تبني المعتقدات التي تمنح صاحبها أكبر عدد من الحلفاء أو الحماة أو التابعين، بدلًا من المعتقدات التي تكون أكثر احتمالًا لأن تكون صحيحة.""
لا نؤمن دائمًا بالأشياء لأنها صحيحة. أحيانًا نؤمن بها لأنها تجعلنا نبدو جيدين أمام الأشخاص الذين نهتم بهم.
أظن أن كيفن سيمبلر عبّر عن ذلك جيدًا عندما كتب: ""إذا توقع الدماغ أنه سيتم مكافأته لتبني اعتقاد معين، فسيقوم بذلك بكل سرور، ولا يهتم كثيرًا من أين تأتي المكافأة – سواء كانت براغماتية (نتائج أفضل من قرارات أفضل)، اجتماعية (معاملة أفضل من الأقران)، أو مزيجًا من الاثنين.""
يمكن أن تكون المعتقدات الخاطئة مفيدة اجتماعيًا حتى لو لم تكن مفيدة من الناحية الواقعية. ولغياب عبارة أفضل، يمكن أن نسمي هذا النهج ""خاطئ واقعيًا، لكن دقيق اجتماعيًا."" وعندما نضطر للاختيار بين الاثنين، غالبًا ما يختار الناس الأصدقاء والعائلة بدلًا من الحقائق.
هذا الفهم لا يفسر فقط لماذا قد نلزم الصمت في حفلة عشاء أو نتجاهل تعليقًا مسيئًا من والدينا، ولكنه يكشف أيضًا عن طريقة أفضل لتغيير عقول الآخرين.
الحقائق لا تغيّر عقولنا، لكن الصداقة تفعل ذلك
إقناع شخص ما بتغيير رأيه هو في الحقيقة عملية إقناعه بتغيير قبيلته. إذا تخلى عن معتقداته، فإنه يواجه خطر فقدان روابطه الاجتماعية. لا يمكنك أن تتوقع من شخص ما أن يغيّر رأيه إذا كنت ستأخذ مجتمعه أيضًا. عليك أن تمنحه مكانًا جديدًا يلجأ إليه. لا أحد يريد أن تُهدَم نظرته للعالم إذا كانت النتيجة هي الوحدة.
طريقة تغيير عقول الناس تكمن في أن تصبح صديقًا لهم، وأن تدمجهم في قبيلتك، وأن تضمهم إلى دائرتك. بهذه الطريقة، يمكنهم تغيير معتقداتهم دون خطر أن يتم التخلي عنهم اجتماعيًا.
يقترح الفيلسوف البريطاني آلان دي بوتون ببساطة أن نتشارك وجبات الطعام مع من نختلف معهم:
""الجلوس إلى طاولة مع مجموعة من الغرباء له فائدة لا مثيل لها وغريبة تتمثل في جعل الكراهية المطلقة لهم أكثر صعوبة. فالأحكام المسبقة والصراعات العرقية تعتمد على التجريد. لكن القرب الذي يتطلبه تناول الطعام – مثل تبادل الأطباق، أو فتح المناشف الورقية في نفس اللحظة، أو حتى طلب الملح من شخص غريب – يعطل قدرتنا على التمسك بالاعتقاد بأن الغرباء الذين يرتدون ملابس غير مألوفة ويتحدثون بلكنات مميزة يستحقون أن يتم إرسالهم بعيدًا أو الاعتداء عليهم. ومن بين كل الحلول السياسية واسعة النطاق التي اقترحت لمعالجة النزاعات العرقية، هناك طرق قليلة أكثر فعالية لتعزيز التسامح بين الجيران المشكوك في أمرهم من إجبارهم على تناول العشاء معًا.""
ربما ليس الاختلاف هو ما يولد القبلية والعدائية، بل البعد. ومع زيادة القرب، يزداد الفهم. أتذكر هنا مقولة أبراهام لنكولن: ""لا أحب هذا الرجل. يجب أن أتعرف عليه أكثر.""
الحقائق لا تغيّر عقولنا. الصداقة تفعل.
طيف المعتقدات
قبل سنوات، أشار بن كاسنوكا إلى فكرة لم أستطع التوقف عن التفكير فيها: الأشخاص الأكثر احتمالية لتغيير عقولنا هم الذين نتفق معهم بنسبة 98% من المواضيع.
إذا كان شخص تعرفه وتحبه وتثق به يعتنق فكرة جذرية، فمن المرجح أن تعطيها اهتمامًا ووزنًا أو تفكر فيها. فأنت بالفعل تتفق معه في معظم جوانب الحياة. ربما عليك تغيير رأيك في هذه النقطة أيضًا. ولكن إذا اقترح شخص مختلف تمامًا عنك نفس الفكرة الجذرية، فمن السهل أن ترفضه كأنه غريب الأطوار.
يمكن تصوير هذا التمييز من خلال تخطيط المعتقدات على طيف. إذا قسّمت هذا الطيف إلى 10 وحدات ووجدت نفسك في الموقع 7، فإنه لا معنى لمحاولة إقناع شخص في الموقع 1. الفجوة كبيرة جدًا. عندما تكون في الموقع 7، من الأفضل أن تقضي وقتك في التواصل مع الأشخاص الذين هم في المواقع 6 و8، لجذبهم تدريجيًا في اتجاهك.
غالبًا ما تحدث أكثر النقاشات حدة بين الأشخاص في طرفي الطيف المتعاكسين، ولكن التعلم الأكثر شيوعًا يأتي من الأشخاص القريبين منك. كلما كنت أقرب إلى شخص ما، زادت احتمالية أن تؤثر معتقداته التي تختلف قليلاً عنك على عقلك وتشكل تفكيرك. وكلما كان هناك فكرة بعيدة عن موقعك الحالي، زادت احتمالية أن ترفضها تمامًا.
عندما يتعلق الأمر بتغيير عقول الناس، فإنه من الصعب جدًا الانتقال من طرف إلى آخر. لا يمكنك القفز على الطيف. عليك الانزلاق عليه.
أي فكرة تختلف بشكل كافٍ عن وجهة نظرك الحالية ستشعر بأنها تهديد. وأفضل مكان للتفكير في فكرة مهددة هو في بيئة غير مهددة. ونتيجة لذلك، غالبًا ما تكون الكتب وسيلة أفضل لتحويل المعتقدات من المحادثات أو النقاشات.
في المحادثة، يضطر الناس إلى التفكير بعناية في وضعهم ومظهرهم. يرغبون في الحفاظ على ماء الوجه وتجنب الظهور بمظهر الغباء. عندما يواجهون مجموعة غير مريحة من الحقائق، يكون الميل غالبًا إلى التمسك بموقفهم الحالي بدلاً من الاعتراف علنًا بالخطأ.
تزيل الكتب هذا التوتر. مع الكتاب، تكون المحادثة داخل رأس الشخص وبدون خطر الحكم عليه من الآخرين. يصبح من الأسهل أن تكون منفتح الذهن عندما لا تشعر بأنك تدافع عن نفسك.
النقاشات تشبه الهجوم المباشر على هوية الشخص. أما قراءة كتاب فهي أشبه بزرع بذرة فكرة في عقل الشخص وتركها تنمو بشروطه الخاصة. هناك صراع كافٍ يدور في رأس الشخص عندما يتغلب على معتقد سابق. لا يحتاج إلى الصراع معك أيضًا.
لماذا تستمر الأفكار الخاطئة؟
هناك سبب آخر لاستمرار الأفكار السيئة وبقائها على قيد الحياة، وهو أن الناس يستمرون في الحديث عنها.
الصمت هو الموت لأي فكرة. الفكرة التي لا تُقال أو تُكتب تموت مع الشخص الذي تصورها. الأفكار لا يمكن أن تُتذكر إلا عندما تُكرر. ولا يمكن أن تُصدق إلا عندما تُكرر.
لقد أشرت بالفعل إلى أن الناس يكررون الأفكار كوسيلة للإشارة إلى أنهم جزء من نفس المجموعة الاجتماعية. ولكن هنا نقطة أساسية يفوّتها معظم الناس:
الناس يكررون الأفكار السيئة أيضًا عندما يشكون منها. قبل أن تتمكن من انتقاد فكرة، عليك أن تشير إليها. في النهاية، تجد نفسك تكرر الأفكار التي تأمل أن ينساها الناس – لكن، بالطبع، لا يمكن للناس نسيانها لأنك تستمر في الحديث عنها. وكلما كررت فكرة سيئة، زادت احتمالية أن يصدقها الناس.
دعونا نطلق على هذه الظاهرة ""قانون كلير للتكرار"": عدد الأشخاص الذين يصدقون فكرة ما يتناسب طرديًا مع عدد مرات تكرارها خلال السنة الأخيرة – حتى لو كانت الفكرة خاطئة.
في كل مرة تهاجم فيها فكرة سيئة، فإنك تغذي الوحش نفسه الذي تحاول القضاء عليه. كما كتب أحد موظفي تويتر: ""في كل مرة تعيد تغريد أو تقتبس تغريدة من شخص يغضبك، فإنك تساعده. أنت تنشر هراءه. الجحيم بالنسبة للأفكار التي تحتقرها هو الصمت. تحلَّ بالانضباط وامنحهم هذا الصمت.""
وقتك يُستغل بشكل أفضل في دعم الأفكار الجيدة بدلاً من هدم الأفكار السيئة. لا تهدر وقتك في شرح لماذا الأفكار السيئة خاطئة. فأنت بذلك تغذي نار الجهل والغباء.
أفضل ما يمكن أن يحدث لفكرة سيئة هو أن تُنسى. وأفضل ما يمكن أن يحدث لفكرة جيدة هو أن يتم نشرها. يذكرني هذا باقتباس من تايلر كوين: ""اقضِ أقل وقت ممكن في الحديث عن كيف أن الآخرين مخطئون.""
غذِّ الأفكار الجيدة ودع الأفكار السيئة تموت من الجوع.
الجندي الفكري
ربما تفكر الآن: ""جيمس، هل أنت جاد الآن؟ هل من المفترض أن أترك هؤلاء الحمقى يفلتون بفعلتهم؟""
دعني أوضح. لا أقول إنه لا فائدة أبدًا من الإشارة إلى خطأ أو انتقاد فكرة سيئة. لكن عليك أن تسأل نفسك: ""ما الهدف؟""
لماذا تريد انتقاد الأفكار السيئة في المقام الأول؟ من المفترض أنك تريد انتقادها لأنك تعتقد أن العالم سيكون أفضل إذا آمن عدد أقل من الناس بها. بمعنى آخر، تعتقد أن العالم سيتحسن إذا غيّر الناس آرائهم في بعض المواضيع المهمة.
إذا كان الهدف هو تغيير العقول فعليًا، فأنا لا أعتقد أن انتقاد الطرف الآخر هو أفضل نهج.
معظم الناس يجادلون من أجل الفوز، وليس من أجل التعلم. كما تعبّر جوليا غاليف ببلاغة: غالبًا ما يتصرف الناس كجنود بدلاً من مستكشفين. الجنود يشنون الهجوم الفكري، يسعون لهزيمة من يختلفون معهم. الانتصار هو العاطفة المسيطرة. أما المستكشفون، فهم مثل المستكشفين الفكريين، يحاولون ببطء رسم خريطة للميدان مع الآخرين. الفضول هو القوة الدافعة.
إذا كنت تريد أن يتبنى الناس معتقداتك، فعليك أن تتصرف كمستكشف أكثر وكجندي أقل. في صميم هذا النهج، يوجد سؤال يطرحه تياغو فورتي بشكل جميل: ""هل أنت مستعد لأن لا تنتصر للحفاظ على استمرار المحادثة؟""
كن لطيفًا أولاً، ثم كن محقًا لاحقًا
كتب الكاتب الياباني اللامع هاروكي موراكامي مرة: ""تذكر دائمًا أن الجدال والفوز يعنيان تحطيم واقع الشخص الذي تجادله. من المؤلم أن يفقد الإنسان واقعه، لذا كن لطيفًا، حتى لو كنت على حق.""
عندما نكون في خضم الموقف، يمكن أن ننسى بسهولة أن الهدف هو التواصل مع الطرف الآخر، التعاون معه، أن نصبح أصدقاء له، وأن ندمجه في قبيلتنا. ننشغل جدًا بالفوز لدرجة أننا ننسى التواصل. من السهل أن تنفق طاقتك على تصنيف الأشخاص بدلاً من العمل معهم.
كلمة ""kind"" في اللغة الإنجليزية أصلها كلمة ""kin"" التي تعني الأسرة. عندما تكون لطيفًا مع شخص ما، فهذا يعني أنك تعاملهم كأنهم عائلتك. أعتقد أن هذه طريقة جيدة فعلاً لتغيير رأي شخص ما. كوّن صداقة. شارك وجبة. قدم لهم كتابًا.
كن لطيفًا أولاً، ثم كن محقًا لاحقًا.
ملاحظات
من الناحية التقنية، إدراكك للعالم هو هلوسة. كل كائن حي يدرك العالم بطريقة مختلفة ويخلق ""هلوسة"" خاصة به عن الواقع. لكن يمكن القول إن معظمنا لديه نموذج ""دقيق إلى حد معقول"" عن الواقع المادي الفعلي. على سبيل المثال، عندما تقود السيارة على الطريق، لا تحصل على وصول كامل لكل جانب من جوانب الواقع، لكن إدراكك دقيق بما يكفي لتجنب السيارات الأخرى والقيادة بأمان.
كتاب Language, Cognition, and Human Nature: Selected Articles للكاتب ستيفن بينكر.
مقال Crony Beliefs بقلم كيفين سيمبلر.
تغريدة حديثة ذكرت: ""يقول الناس الكثير من الأشياء الخاطئة من الناحية الواقعية ولكنها مقبولة اجتماعيًا. إنهم يقولون أشياء غبية، لكنهم ليسوا أغبياء. من الذكاء (حتى لو كان غير أخلاقي في كثير من الأحيان) أن تؤكد على مكانتك داخل قبيلة وتظهر احترامك لمحرماتها. هذا هو الامتثال، وليس الغباء.""
كتاب Religion for Atheists للكاتب آلان دي بوتون.
يشير عالم اللغة والفيلسوف جورج لاكوف إلى هذا المفهوم بأنه ""تنشيط الإطار"". يقول: ""إذا نفيت إطارًا، عليك أن تنشّط الإطار، لأنك تحتاج إلى معرفة ما تنفيه.""
قانون كلير للتكرار هو في الواقع نسخة متخصصة من تأثير التعرض المتكرر. لكن، مهلاً، أنا أكتب هذا المقال والآن لدي قانون يحمل اسمي، وهذا رائع. بالإضافة إلى ذلك، يمكنك إخبار عائلتك عن قانون كلير للتكرار أثناء العشاء وسيعتقد الجميع أنك عبقري.
تغريدة بواسطة ناثان هوبارد.
مقال ""Why you think you’re right — even if you’re wrong"" بقلم جوليا غاليف.
وجدت هذا الاقتباس من كازوكي يامادا، لكنه يُعتقد أنه جاء أصلاً من النسخة اليابانية من رواية Colorless Tsukuru Tazaki للكاتب هاروكي موراكامي.
لقد كنت أحتفظ بهذا المقال لأكثر من عام. منذ عدة أشهر، كنت أستعد لنشره، وماذا حدث؟ نشرت مجلة The New Yorker مقالًا بنفس العنوان قبل أسبوع واحد وأصبح المقال الأكثر شعبية لديهم في الأسبوع. ما هي احتمالات ذلك؟ في هذه الأثناء، انشغلت بكتابة Atomic Habits، وانتهى بي الأمر بالانتظار لمدة عام، وأعطيت الفرصة لـ The New Yorker للتألق (كما لو أنهم يحتاجون إليها). فكرت في تغيير العنوان، لكن لا يمكن لأحد أن يحصل على حقوق عنوان، والوقت قد مر الآن، لذا سأظل متمسكًا به. الآن يمكن للمقالين أن يعيشان بسعادة في العالم، كزوج من التوائم غير المتطابقة ولكن المفيدة.
