لا تزرع الأشجار في وسِط حيي!

المصدر: ذا أتلانتيك

قال ترايون وايت، عضو الدائرة 8 من مجلس العاصمة، في الاجتماع التشريعي للمجلس في 6 يونيو: ""يشبه الأمر تقريبًا قيام الحكومة بفرض إرادتها على سكانها""، لم يكن يتحدث عن اقتراح طريق سريع أو محطة مترو أو محطة كهرباء أو – لا قدّر الله – مبنى سكني، كان يتحدث عن الأشجار: على وجه التحديد، ثلاث أشجار زيزفون في شارع زينيا زُرعت قبل بضع سنوات من قسم الحراجة الحضرية في العاصمة. ما أدهشني هو أن الهيئة التشريعية في إحدى المدن الأمريكية الكبرى التي تعاني من تصاعد في نِسَب التشرد وارتفاع خطير في جرائم العنف قد خصصت ربع وقتها في ذلك اليوم لمناقشة ثلاث شجرات.

وقال وايت إنه يشعر بالقلق إزاء المخاطر المحتملة المترتبة على قيمة العقارات وما يراه على أنه ""خوف معقول"": بمجرد نضوج الأشجار، ستكون ""كبيرة بما يكفي لتحجب الرؤية في الممشى وحوله؛ مما يشكل مصدر قلق للسلامة العامة""، وطلب من زملائه تأييد قرار إزالتها بشكل طارئ قبل حدوث ذلك.

ولفترة من الوقت، استمر الأعضاء في حديثهم كما لو كان هذا الموضوع طبيعيًّا تمامًا ويستحق كامل تركيزهم. اقترح بعضهم أن زيادة نطاق ظلال الأشجار قد يكون أمرًا جيدًا في الواقع، لكن لم يشكك أحد في الفرضية الأساسية لاقتراح وايت: أن المجتمع قد نهض في معارضة ضد الأشجار.

وقال وايت: ""نريد أن نشير إلى أن أصحاب المنازل يشعرون بالقلق بشأن قيمة منازلهم، أعتقد أن إدارة النقل بالمنطقة يمكن أن تكون أكثر ودية في الاستجابة لاحتياجات أفراد المجتمع عندما يطلبون شيئًا، وإذا كانوا يطلبون أشجارًا مختلفة، فلا أعلم ما الذي يمنعنا من الاستجابة لطلبهم"".

وانخرط المجلس في مناقشة السلامة العامة، أشار عضو المجلس كينيان ماكدوفي إلى أن المدينة زرعت الأشجار في أماكن وقوف السيارات في دائرته حتى لا تتعدى على الأرصفة الضيقة، وأضاف، مؤيدًا وايت: ""ما زلت أتساءل عما إذا كان هناك المستوى المناسب من المشاورة والمشاركة مع المجتمعات المتأثرة بهذه القرارات"".

وبعد أكثر من 20 دقيقة، أشار رئيس المجلس مستغربًا إلى حقيقة ""أننا أمضينا كل هذا الوقت في مسألة إزالة ثلاث شجرات""، وأدرك وايت عدم وجود دعم كافٍ من زملائه، فأزال الموضوع من جدول الأعمال؛ مما سمح للأشجار بالنمو ليوم آخر.

ما جذبني إلى هذه القصة في بادئ الأمر هو عدم التطابق الواضح بين الخطاب في اجتماع المجلس والموضوع المطروح، كيف يمكن لعدد قليل من الأشجار أن تشكل تهديدًا للسلامة العامة أو قيمة الممتلكات؟ هل كانت هذه الأشجار قبيحة بشكل خاص؟ ومن كان وراء سعي وايت لإزالتها؟ مثل العديد من القصص عن الحكومة، يتبين أن هذه الدراما التي تبدو تافهة تدور حول السلطة، وكيف يبرر الناس استخدامها.

يقع شارع زينيا في الدائرة 8، ويفصله نهر أناكوستيا عن معظم أنحاء العاصمة، وهذا ليس الشيء الوحيد الذي يفصله، هذا الجانب من النهر تسكنه أغلبية ساحقة من السود ويعاني من ارتفاع معدلات البطالة وانخفاض معدلات المشاركة في القوى العاملة، كما يعاني من معدلات فقر أعلى من بقية المدينة، وتتعرض المنطقة التي تحتوي على شارع زينيا إلى معدلات مرتفعة من الحرارة؛ مما يعكس انتشار الربو وأمراض القلب التاجية والإعاقات، فضلًا عن التفاوت الكبير في الدخل والمستويات الاجتماعية القائم على العرق. قام قسم الحراجة الحضرية في العاصمة، وهو قسم من إدارة النقل في المنطقة، بزراعة الأشجار بعد أن ألحق غزو الخنافس الضرر بالعديد من الأشجار المحلية. أخبرني أحد كبار المسؤولين أن الإدارة تشعر بالقلق عمومًا بشأن التوزيع غير المتكافئ لظلال الأشجار عبر الأجنحة: في نهاية يونيو، كان للدائرة 8 ما يقرب من 500 طلب مفتوح لمزروعات جديدة بينما كان للدائرة 4 ذات الدخل المرتفع ما يقرب من 6000 طلب.

إن عملية زراعة الأشجار لا تلبي احتياجات المجتمع بقدر المتطلبات الأكثر جدية مثل إنشاء الطرق أو محطات الميترو الجديدة، ولكن وفقاً لكاي أرمستيد، العضو السابق في لجنة الحي الاستشارية – وهي هيئة منتخبة تهدف إلى العمل بصفتها صوتًا للبلدية في تقسيم المناطق وممرات الدراجات وتراخيص المشروبات الكحولية – أبلغت المدينة اللجنة بخطة لزرع المزيد من الأشجار في الحي، وفي خريف عام 2020م، زُرعت 35 شجرة، من أشجار الزيزفون الأمريكي وأشجار التفاح، في قطعة أرض مملوكة للقطاع العام بين مبنيين سكنيين، 450 شارع زينيا و450 كوندون تيريس.

وقد أردت أن أرى الأشجار بنفسي. في الأسابيع التي تلت القرار الطارئ الذي اقترحه وايت، قمت بزيارة الشارع السكني الهادئ في ثلاث مناسبات منفصلة، وسألت الناس عن رأيهم تجاه الأشجار، ولم يكن لدى أي شخص ممن أجريت معهم مقابلات آراءً قوية، ومعظمهم لم يسمع حتى عن هذا الجدل.

وأعادت إحدى سكان 450 كوندون تيريس توجيه انتباهي على الفور إلى حفرة ضخمة في أرض موقف السيارات الخاص بها، والتي قالت إنها ناجمة عن شاحنة البلدية التي تجمع القمامة، أخبرني آخر أنه لم يسمع عن هذا الجدل لكنه أراد التحدث عن المخلفات؛ إذ قال وهو يشير إلى كومة من القمامة على الرصيف: ""انظر إلى هذه القذارة، الأشجار؟ إنها في أسفل قائمة الأولويات""، ووجد رجل آخر أسلوبي في الاستجواب محيرًا على أقل تقدير، ""إنها توفر الأكسجين!"" وعندما قلت إن بعض الناس يشعرون بالقلق من أن الأشجار قد تشجع الجريمة، ضحك وقال: ""أنت تعلم أن هذا جنون، من سيختبئ تحت أغصان هذه الأشجار؟""

إذن، من يشكل ""المجتمع"" الذي يعارض الأشجار؟ داريل روس.

لقد كان روس نشِطًا في السياسة المحلية منذ عقود، وهو أمين صندوق الدائرة 8 للديمقراطيين وصندوق الخدمات التأسيسية لوايت، وهو صندوق مثير للجدل أطلق عليه بعض النقاد اسم ""صندوق الرشوة""، عندما يشير وايت إلى تواصل الناخبين مع مكتبه بشأن هذه القضية، فهو يتحدث عن روس (رفض وايت ومستشاره إجراء أي مقابلات بشأن هذه القضية). لا يعيش روس حاليًّا في 450 شارع زينيا، لكنه عاش فيه سابقًا ولا يزال يمتلك وحدة يؤجرها، وهو رئيس جمعية مالكي المنازل في زينيا.

وكان روس غاضبًا بشأن الأشجار منذ يوم زراعتها، أخبرني أنه رأى عمالًا يحفرون وبدأ في الاتصال بمختلف الأشخاص، غاضبًا لأنه لم يقم أحد بإخبار الحي عن المشروع، ومذهولًا من أن المدينة اعتقدت أن وجود 35 شجرة (""ما يكوّن غابة!"") في الشارع أمر منطقي، ومنزعجًا بسبب التكاليف المستقبلية الافتراضية التي ستفرضها الأشجار على السكان.

وطلباته الرسمية لخط الشكاوى الموحد 311 لإزالة الأشجار قد ذهبت سدى؛ لذا فقد تواصل مع المسؤولين في إدارة النقل بالمنطقة وقسم الحراجة الحضرية ووايت والعديد من الأعضاء الآخرين في مجلس المدينة ومكتب المفتش العام والأعضاء الحاليين والسابقين في لجنة الحي الاستشارية، ويعلم جيدًا أنه لم يكن ليتمكن من الحصول على هذا القدر من الاهتمام لولا علاقاته الاجتماعية، فقد قال لي: ""صدقني، أستخدم كل ما أوتيت من قوة للحصول على النتيجة المرجوة"".

وبعد أشهر من بذل الجهود المستمرة، في أغسطس من عام 2021م، التقى ممثلو إدارة النقل بالمنطقة ومستشار وايت وأنيتا بوندز (إحدى كبار الموظفين لدى المجلس العام) مع روس واثنين من سكان المنطقة لمناقشة المشكلة، ووافق المسؤولون على إزالة 14 شجرة من أصل 35 شجرة مزروعة حديثًا ووعدت الوكالة أيضًا بإجراء استطلاع بشأن الإضاءة؛ مما أدى إلى تركيب ثلاثة مصابيح شوارع كبيرة، كنهج قائم على البيانات للحد من الجريمة.

وقال مسؤولٌ كبير في قسم الحراجة الحضرية (والذي طلب عدم الكشف عن هويته للتحدث بحرية): ""قدمنا التنازلات من أجل هذا الشخص لأننا نريد التأكد من أن قراراتنا تخدم الناس، ولا تحدث دون رضاهم، إذا تمكنّا من تهدئة شخص ما، وتوليد شعوره بالملكية، فإننا نحوله بذلك إلى حليفٍ لنا"".

إلا أن روس لم يهدأ، بل واصل حملته لإزالة ثلاث أشجار أخرى – وهي الأشجار الأقرب إلى ممر مبنى وحدته السكنية، وقدم شكوى إلى مكتب المفتش العام في العاصمة؛ مما أدى إلى رد رسمي من مدير إدارة النقل بالمنطقة، إيفريت لوت، الذي قال إن الإدارة لم تنتهك أي قوانين في زراعة الأشجار، بل إنها في الواقع أفرطت في التفويض للإخطار العام. واصل روس حملته دون أن يبالي، والتي بلغت ذروتها مع القرار الطارئ الذي طرحه وايت في اجتماع مجلس المدينة في يونيو.

سمح لي روس بالتواصل مع عدد قليل من حلفائه، الذين لم يبدُ معظمهم أكثر اطلاعًا على الوضع من السكان الذين قابلتهم بشكل عشوائي في زياراتي؛ إذ لم يكن لدى بعضهم أدنى فكرة عن إزالة العديد من الأشجار بالفعل، ولم يُدرك آخرون ""المشاكل"" التي تسببها الأشجار بوضوح. أخبرتني إحدى النساء أنها تعتقد أن الأطفال قد يرمون التفاح المتساقط على السيارات أو نوافذ المباني (الأشجار المعنية هي أشجار الزيزفون، وليست أشجار التفاح).

ووفقًا لروس، كانت جمعية الشقق متحدة في المعارضة؛ إذ اتصل بنائبة الرئيس هازل فارمر باستخدام خاصية مكبر الصوت في حضوري.

وطرح السؤال: ""هل تذكرين وجود أربع [أشجار] بالقرب من الممشى؟""

وقالت بصوتٍ مليء بالحيرة: ""ظننت أننا انتهينا من هذا الموضوع.""

أجاب روس بسرعة: ""لا، لا، ما زلنا نكافح.""

وبعد أن أنعش روس ذاكرتها، ذكرت فارمر أنها شعرت بالقلق حينئذٍ من أن الأشجار ستدفع يومًا ما الرصيف؛ مما قد يعيق قدرة السكان على دخول المبنى والخروج منه، وأوضح روس لاحقًا أن فارمر انتقلت إلى مسكنٍ جديد بسبب الصعوبة الكبيرة التي عانت منها عند الحركة على عتبات الممشى.

شارع زينيا في 2019م (جهة اليسار) و2023م (جهة اليمين) (الصورة من جيروساليم دمساس)

في اجتماع تشريعي عُقد في شهر يوليو، سحب وايت القرار الطارئ، مشيرًا إلى حلٍّ وسط جرى التوصل إليه من رئيس مجلس العاصمة وإدارة النقل بالمنطقة ينطوي على استخدام منظم نمو نباتي للأشجار المعنية، أثارت هذه النتيجة حفيظة روس، الذي سعى بعد ذلك للقاء العمدة موريل باوزر: ""لقد صوّتنا لصالحها، لا لصالحهم [إدارة النقل بالمنطقة]، ووثقنا بأنها ستفعل ما هو الأفضل للشعب"".

ولم يستنفد روس جميع الخيارات بعد. إذا تحقق أسوأ سيناريو وامتدت هذه الأشجار إلى الرصيف، فيمكنه الاتصال بخط الشكاوى الموحد 311 لطلب تقليم الأشجار، ووفقًا لقسم الحراجة الحضرية، يُستجاب لهذه الطلبات خلال 20 يومًا في المتوسط.

ولكن كلما تحدثت أكثر مع روس وحلفائه، أدركت أن الأشجار كانت بمثابة رمزٍ لاستيائهم الأوسع نطاقًا من إدارة النقل بالمنطقة، التي يرون أنها لا تفعل الأشياء لصالحهم بل تفعل الأشياء دون مشاورتهم: رفوف الدراجات ""التي ظهرت فجأة"" أمام بعض المحلات التجارية وطرق الدراجات التي افتتحت رغم اعتراضاتهم والبنية التحتية للسلامة المرورية – في الدائرة ذات أعلى معدلات وفيات مرورية في العاصمة – التي وُضعت دون موافقتهم، ولهذا السبب تمكن روس من حشد المؤيدين في المقام الأول – من خلال استغلال الغضب الموجود الذي يشعر به بعض السكان تجاه وكالة النقل في المدينة، الغضب من أنه في دائرة تضم ما يقرب من 90 ألف نسمة، لا يصح أن يكون لعدد قليل من الأفراد صلاحية اتخاذ القرار.

هذه قصة كلاسيكية عن الحكومة المحلية والاستياء منها. تتخذ الحكومة إجراءات، ويستجيب لها المعارضون المحليون الغاضبون (والذين لديهم شبكات اجتماعية جيدة) بالانزعاج من عدم استشارتهم، ولكن عندما يقاومون، زاعمين تحدثهم بلسان ""المجتمع""، كيف نعرف ما إذا كانوا على حق؟ وإذا وسعنا العدسة: كيف يمكننا حتى أن نقرر من هو ""المجتمع""؟

في سياق شارع زينيا، هل ""المجتمع"" الأشخاص الذين يعيشون بجوار الأشجار مباشرة؟ ماذا عن الذين يعيشون على بعد شارع واحد؟ أم فقط أصحاب العقارات مثل روس؟ نظرًا لأن الأشجار موجودة على أرض عامة، فهل يجب أن يؤخذ رأي جميع سكان العاصمة؟ أم جميع سكان أمريكا؟ إذ تعتبر معالجة مشكلة إعادة التشجير المتفاقمة أولوية وطنية. أو، نظرًا لأن الأشجار تساعد في التخفيف من تغير المناخ، هل ينبغي أن يؤخذ رأي جميع الناس في العالم؟ وهذا هو ما يُسمى بمشكلة الحدود، والتي قال عنها عالم السياسة روبرت دال ساخرًا ذات يوم أنها ""ليس لها حلٌّ نظري""، بل مجرد حلول عملية. حتى لو كان استطلاع البشرية بأكملها أمرًا مرغوبًا من الناحية النظرية، فهو مستحيل من الناحية العملية، يتعين على المرء أن يرسم الخط الفاصل في مكان ما ويفوض ممثلين أو متحدثين رسميين.

ويمكن القول إن أفضل المفوَضين في هذه المسألة هم المسؤولون المنتخبون المحليون، الذين يحصلون على سلطتهم من الناخبين، وتكمن المشكلة في أنه على المستوى المحلي، وخاصةً على مستوى البلدية، لا يهتم السكان بالتصويت، ففي عام 2018م، لم تكن هناك منافسة في ثلثي انتخابات لجنة الحي الاستشارية، وحتى عندما تكون هذه الانتخابات تنافسية، لا يأتي سوى عدد قليل من الأشخاص للإدلاء بأصواتهم. في المنطقة ذات العضو الواحد والتي تشمل شارع زينيا، خسرت أرمستيد، إحدى حلفاء روس، الانتخابات بنتيجة 137-91. وفي العام الماضي، كان هناك حالتا تعادل بين المرشحين للجنة الحي الاستشارية، في أحدهما، حصل كل مرشح على 12 صوتًا، بينما في الحالة الأخرى، حصل كل مرشح على صوت واحد فقط (يبدو أنهما صوّتا لنفسيهما)، إنه بالفعل ""صوت الشعب"".

إذا لم تتمكن لجنة الحي الاستشارية من التحدث نيابة عن الشعب، فماذا عن مجلس العاصمة، وعلى وجه التحديد عضو المجلس وايت؟ إن معدلات التصويت في المجلس سيئة أيضًا: فقد صوت حوالي 8700 شخص في الانتخابات التمهيدية لعام 2020م التي ضمنت إعادة انتخاب وايت، من بين ما يقرب من 57000 مواطن في سن التصويت في الدائرة 8.

وماذا عن إدارة النقل بالمنطقة؟ باعتبارها وكالة تابعة للسلطة التنفيذية، تكتسب إدارة النقل بالمنطقة سلطتها من رئيس البلدية. في عام 2022م، حصلت العمدة باوزر على أقل من 4000 صوت من الدائرة 8 خلال الانتخابات التمهيدية (التي تمثل الانتخابات الحقيقية في هذه المدينة الديمقراطية)، لم يصوت سوى حوالي 10000 شخص من الدائرة في تلك الانتخابات.

ولا توجد عتبة سحرية يصبح عندها المسؤولون المنتخبون شرعيين ديمقراطيًّا لكن أكثر من نصف الناخبين المؤهلين يشاركون بشكل روتيني في الانتخابات الفيدرالية وانتخابات الولايات بينما بالكاد يشارك 15% في الانتخابات البلدية. ما نراه في الحكومات المحلية يمثل أزمة ديمقراطية لا مثيل لها على مستويات الحكم الأخرى.

قالت لي أرمستيد: ""لا تتمثل المشكلة في الأشجار، بل في عدم الاحترام التي ترمز له""، وتصف إزالة الأشجار بأنها أولوية وتبرر ذلك قائلةً: ""عندما تأتي إلى مجتمع ولا تستمع لمن فيه، يشعرون بعدم الاحترام والتجاهل"". ذكر روس نقطة مماثلة: ""تغضبني هذه القضية لأننا نحن أصحاب المصلحة كما ذكرت سابقًا نحن دافعو الضرائب، نحن نموّل رواتب موظفي حكومة العاصمة ومجلسها… هذه أموالنا!""

وعندما نشعر (بشكل جماعي) بأن لدينا الحق في مساءلة الحكومة، يُطلق على ذلك ""الديمقراطية""، ولكن عندما يفعل الأفراد ذلك دون الجماعة، فيُعد هذا شيئًا آخر: استئثار تنظيمي.

ولأن عددًا قليلًا جدًا من الناس يصوتون في الانتخابات المحلية، فمن الصعب معارضة أولئك الذين يزعمون بأنهم يتحدثون بلسان المجتمع. إذا قالت جمعية أصحاب المنازل التي يترأسها شخص نشط في المجتمع يزعم بأنه يتحدث نيابة عنك، فهل تحضر للطعن في هذا الادعاء؟ الأمر الواضح في حملة روس هو أن فاعليته ترجع إلى حد كبير إلى تفرده، إذا شارك الجميع كما فعل هو – من خلال الاتصال وإرسال رسائل البريد الإلكتروني وحضور اجتماع تلو الآخر، وقدموا شكاوى للجميع بدءًا من مكتب المفتش العام – فسوف تضعف سلطته على الفور، لا يمكن لأحد أن يدعي أنه يتحدث نيابة عن المجتمع إذا كان الجميع يتحدث.

إن الديمقراطية تدور حول حلقات ردود الفعل، نحن ننتخب الناس، وإذا كان أداؤهم سيئًا، فإننا نصوت للبدائل، ولكن عندما يتعثر النظام الانتخابي بسبب عدم استخدامه، تتكوّن حلقات ردود فعل أخرى، يصبح المسؤولون المنتخبون على المستوى المحلي لسانًا لشعبٍ لا ينطق، ويصبح موظفو الحكومة مسؤولين عن الاستجابة لطلبات الأشخاص ذوي العلاقات الجيدة الذين لديهم الوقت والطاقة للمطالبة بتركيز غير متناسب.

قد لا يحصل أشخاص مثل روس على كل ما يريدون، لكنهم يعرفون كيفية جذب الانتباه، لقد أصبح ما لا يقل عن أربعة من أعضاء مجلس العاصمة منخرطين شخصيًّا في مسألة الأشجار في شارع زينيا، ولكن، ماذا عن تلك الحفرة الهائلة في أرض موقف السيارات؟ ما زالت هناك.

جيروساليم دمساس كاتبة في مجلة ذا أتلانتيك.