زيت السمك جيد! لا، إنه سيئ! لا، إنه جيد!

في البداية، كان كل شيء مثيرًا للغاية. في عام 1971م، وجد فريق من الباحثين الدنماركيين يتواجد في الساحل الشمالي الغربي لغرينلاند أن مجتمع الإنويت المحلي لديه مستويات منخفضة بشكل ملحوظ من مرض السكري وأمراض القلب. وتوقع الباحثون أن السبب هو النظام الغذائي الغني بالدهون البحرية، أي زيت السمك. ارتفعت معدلات الإصابة بأمراض القلب، التي كانت قبل ذلك تصيب عددًا قليلًا نسبيًا من الأميركيين، منذ مطلع القرن العشرين، ويبدو أن الحل هنا كان بسيطًا. قالت لي ماريون نستله، أستاذة في دراسات التغذية في جامعة نيويورك: “أتذكر كم كانت تلك الدراسات مثيرة عندما ظهرت لأول مرة؟ أذهلتنا فكرة وجود مجموعات من الأشخاص الذين يتناولون الأسماك ويتمتعون بالحماية من أمراض القلب”.

ولم تتوقف الضجة عند أمراض القلب، سرعان ما جرى الترحيب بزيت السمك باعتباره الدواء لكل داء. يمكن أن يساعد في منع الخرف! والاكتئاب! والسمنة المفرطة! والسرطان! نقلت القصص الإخبارية والكتب هذه الادعاءات واستغل صانعو المكملات الغذائية ذلك. بحلول عام 2014م، أصبح إنتاج المكملات المصنوعة من زيت السمك مجالًا تبلغ قيمته مليار دولار. اليوم، يستمر السوق في النمو بمعدل خيالي. وفي الوقت نفسه، كان معدل نمو العلم الذي يدعم الخصائص العلاجية لزيت السمك، إن صح التعبير… أقل خيالية. كانت الأبحاث المبكرة التي أثارت الحماس الأولي مجرد أبحاث رصدية؛ مما يعني أنها لم تتمكن إلا من إثبات الارتباط، لا السببية. عندما بدأت تجارب المراقبة العشوائية في الظهور في نهاية المطاف، كانت النتائج مختلطة في أحسن الأحوال.

وحتى بعد عشرات الآلاف من الدراسات، لم تتضح الأمور: ما زلنا لا نملك أي شيء قريب من الفهم الراسخ لما يمكن أن يفعله زيت السمك وما لا يمكنه فعله. وفي الآونة الأخيرة، ازداد التأرجح.

يقر معظم الخبراء بأن لزيت السمك بعض الفوائد المتواضعة في ظروف معينة. لقد ثبت أن أوميغا 3، العنصر الغذائي الأبرز لزيت السمك، يخفض مستويات الدهون المرتبطة بفشل القلب، ويساعد على منع الولادة المبكرة، ويحسن تركيبة غذاء الرضع. لكن هذه الأمور بعيدة كل البعد عن الوعد الذي قدمته الدراسات المبكرة بتغيير جذري. أخبرتني نستله أن هذا الوعد ضاع على مر السنين وسط مجموعة متشابكة من الاحتمالات النظرية. يحتوي زيت السمك على نوعين متميزين من أوميغا 3، DHA وEPA – قد يقدم الأول فقط المنفعة، أو ربما الثاني، أو ربما تأتي المنفعة فقط عند ربط الاثنين، وربما لا ينفع أي منهما عند الاستهلاك مع أجزاء أخرى من السمك.

وهذه مجرد البداية. ربما لا تتعلق الفوائد بالسمك نفسه بقدر ما تتعلق بحقيقة أنك إذا كنت تأكل السمك، فمن المحتمل أنك لا تأكل أيضًا البرجر أو شرائح اللحم. ربما يتعلق الأمر بنظامك الغذائي العام. أو ربما لا يرتبط بنظامك الغذائي على الإطلاق. أو ربما يكمن السر في أن آكلي الأسماك أغنى وليس من غير المنطقي ربط ذلك بكونهم أكثر صحة في المقام الأول – أو ربما السبب شيء آخر تمامًا.

وخلال معظم العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، لم تؤدِ دراسات زيت السمك، واحدة تلو الأخرى، إلى أي نتائج أكيدة، وفقًا لما قاله لي ريتشارد بازينت، باحث التغذية في جامعة تورنتو. ثم جاءت تجربة REDUCE-IT، وهي تجربة مولتها شركة الأدوية أمارين (Amarin) لاختبار عقار القلب المبني على زيت السمك، والذي يسمى Vascepa. وجدت النتائج التي قُدّمت في عام 2018م أنه من بين البالغين المعرضين لمخاطر عالية والذين يتلقون بالفعل نوعًا آخر من علاج خفض الكوليسترول، قلل الدواء من خطر الإصابة بنوبة قلبية وغيرها من أمراض القلب والأوعية الدموية الخطيرة بنسبة مذهلة بلغت 25%. يبدو أن زيت السمك قد عاد عودة مظفرة! عندما قدم المؤلف الرئيس للدراسة، طبيب القلب ديباك بات من جامعة هارفارد، النتائج التي توصل إليها في الاجتماع السنوي لجمعية القلب الأمريكية في شيكاغو، صفق الجمهور تصفيقًا حارًا. وفي العام التالي، وافقت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على الدواء ليُستخدم كما استخدم في تجربة REDUCE-IT (وقد وافقت الإدارة مسبقًا على الدواء لاستخدام مختلف في عام 2013م).

ولكن مع النجاح الكبير جاء الجدل. حتى في وقت العرض التقديمي لبات، لاحظ بعض أطباء القلب أن العلاج الوهمي المعتمد على الزيوت المعدنية في الدراسة – وهو عبارة عن حبة جرى اختيارها لأن لونها وتركيبها يحاكي زيت السمك، ولكن مثّل استخدامها في دراسات زيت السمك محّل نزاع – غير محايد. في الواقع، بدا أن العلاج الوهمي مضر للناس. في البداية، لم يأتِ شيء يذكر من هذه المخاوف. ثم، في الشهر الماضي، أثبت تحليل جديد نُشر في مجلة Circulation صحة هذه المخاوف وغيرها. كما تبين، بناءً على مستويات مرتفعة من العديد من المؤشرات الحيوية في نتائج اختبارات الدم، أن العلاج الوهمي ربما زاد من خطر إصابة المتطوعين بالنوبات القلبية والسكتات الدماغية. وجد العديد من الباحثين أن هذه النتائج دليل دامغ على أن النجاح المذهل الذي حققه عقار Vascepa يمكن أن يكون بسبب دواء وهمي سيئ وليس بسبب عقار جيد.

وقال لي بازينت: “الأمر الصادم إلى حدٍ ما في تلك الورقة البحثية هو أنه يبدو أن كل شيء أصبح أسوأ في مجموعة الدواء الوهمي، بينما ظلت مجموعة العلاج على حالها. كان بإمكانك إعطاء الأشخاص كوبًا من الماء. كان من الممكن أن يكون أي شيء أفضل من هذا العلاج الوهمي”. ووصف طبيب القلب في المركز الطبي كليفلاند كلينك والذي شارك في تجربة مختلفة لأوميغا 3، ستيفن نيسن، نتائج دراسة Circulation بأنها “مثيرة للقلق للغاية”. حتى إن عضوين من أعضاء لجنة الخبراء التي أوصت في عام 2019م بأن تمنح إدارة الغذاء والدواء الأمريكية الضوء الأخضر لعقار Vascepa أخبرا ماثيو هيربر من قسم الإحصاء أنه لو كان بإمكانهما الوصول إلى البيانات الجديدة في ذلك الوقت، لم يكونا ليصوتا بالموافقة.

ولجعل الأمور أكثر إثارة للحيرة، فإن دراسة مجلة Circulation – أي الدراسة ذاتها التي أنشأت هذا الجدل – مُوّلت أيضًا من أمارين، وكان أحد مؤلفي الدراسة الثلاثة عشر هو بات، المؤلف الرئيس في دراسة REDUCE-IT. في بيان، أخبرتني شركة أمارين أنها “تواصل التأكيد على نتائج REDUCE-IT” وأنها “مندهشة للغاية” من أن أعضاء اللجنة يدلون بمثل هذه التعليقات بناءً على ورقة Circulation البحثية. وشددت الشركة على أن النتائج الإيجابية لتجربة REDUCE-IT “لا يمكن تفسيرها” بالعلاج الوهمي، وأن التأثيرات الموجودة في دراسة Circulation كانت طفيفة جدًا بحيث لا “ترتبط بأي تغييرات ذات معنى في النتائج”. اتفق بات مع هذا الرأي، وأخبرني أن الورقة البحثية الجديدة لا تقوض تجربة REDUCE-IT، بل ببساطة توضح الآليات البيولوجية لعقار Vascepa. ودافع عن استخدام الزيت المعدني كدواء وهمي، بحجة أن هذا الدواء وحده لا يمكن أن يفسر الانخفاض الكبير في المخاطر الذي لوحظ في التجربة.

ورفض بول ريدكر، وهو المؤلف الرئيس لدراسة Circulation، التعليق على النتائج المثيرة للجدل. لكن الخبراء الآخرين الذين تحدثت معهم كانوا أقل تفاؤلًا من بات. قد يكتفي العديد بالقول إنه في هذه المرحلة، نتائج REDUCE-IT ببساطة غير قابلة للتفسير. ذهب نيسن، الذي وصف في الماضي تجربة REDUCE-IT على أنها “دراسة إيجابية كاذبة بشكل شبه مؤكد”، إلى حد القول بأنه يعتقد أن الفوائد التي وجدتها يمكن “تفسيرها بالكامل من خلال أضرار الدواء الوهمي” وأنه كان ينبغي على شركة أمارين ألا تستخدم الزيوت المعدنية. وكانت جوان مانسون، رئيسة قسم الطب الوقائي في مستشفى بريغهام والنساء في بوسطن والمؤلفة الرئيسة لأكبر دراسة على الإطلاق عن فيتامين د وحبوب أوميغا 3 لدى البالغين الأصحاء، أكثر اتفاقًا مع فكرة أن نتائج دراسة Circulation من المحتمل ألا تأخذ في الحسبان تقليل المخاطر بنسبة 25% بالكامل. لكنها ذكرت أيضًا احتمال أن يكون عقار Vascepa خطيرًا، إذا لم يكن فعالًا: فقد أظهرت بعض الدراسات أن تناول جرعة يومية كبيرة من زيت السمك يمكن أن يزيد من خطر إصابة الشخص بنوع من عدم انتظام ضربات القلب (وصفت شركة أمارين الاقتراح القائل بأن عقار Vascepa قد يكون غير فعال وخطير بأنه “تحريف صارخ للحقيقة”، وقالت إن “نتائج المراجعات العلمية والإحصائية المستقلة والشاملة والمحايدة” حددت أن فوائد العقار الذي صُمم للمرضى المعرضين للخطر يعمل بشكل يعوض عن مخاطره بل ويتجاوز التعويض).

والنتيجة من كل هذا هي أن الوضع الغامض بالفعل أصبح أكثر غموضًا إلى حد كبير، وليس هناك نهاية للغموض في الأفق. وهذا أمر مؤسف، لأنه، على الأقل من ناحية ما، أصبحت المخاطر الآن أعلى مما كانت عليه لبعض الوقت: اقترحت شركة REDUCE-IT أن عقار Vascepa يمكن أن ينقذ الأرواح بشكل مشروع. إذا لم يتمكن من ذلك، فهذا أكثر من مجرد فضيحة علمية – إنها خسارة بشرية حقيقية. قال لي بازينت: “لم أرَ شيئًا كهذا من قبل. إلا أنه ليس مفاجئًا بشكل كامل. لقد كان هذا المجال مثيرًا للجدل طوال الوقت، والآن ازدادت حدة الجدل”.

وقال الخبراء أن السبيل الوحيد للخروج من هذه الفوضى هو إجراء تجربة جديدة تمامًا تقارن عقار Vascepa (أو ما يعادله بشكل عام، حمض إيثيل إيكوسابنت) مع شيء يتفق الجميع على أنه دواء وهمي حقيقي – دواء يمكننا أن نكون واثقين من أنه لا يضر الناس. تقود مانسون فريقًا يتقدم بطلب للحصول على تمويل من المعاهد الوطنية للصحة لإجراء مثل هذه الدراسة (أخبرتها شركة أمارين بأنها لا ترحب بتكرار التجربة، ورفضت الشركة تمويل ثلاث دراسات ذات صلة. وعندما سألتُ شركة أمارين عن هذا، أخبرتني أنها لن تكرر مشروع REDUCE-IT، لأن النتائج “واضحة”، ولن تناقش علنًا المقترحات البحثية المقدمة من أطراف ثالثة). ستحقق الدراسة أيضًا في عددٍ من الأفكار الواعدة التي كشفت عنها دراستها الرئيسة، وهو مشروع مستمر وجد أنه على الرغم من أن أوميغا 3 لم يفعل سوى القليل جدًا للعينة عامة، إلا أنه قد يكون مفيدًا بشكل كبير للأشخاص السود والأشخاص الذين لا يأكلون السمك كثيرًا.

وأخبرني كليفورد روزن، الأستاذ في كلية الطب بجامعة تافتس، أنه في هذه الأثناء، من غير المرجح أن يتخلى الأطباء عن عقار Vascepa. في الربع الأول من عام 2022م، باعت شركة أمارين ما تقرب قيمته من حوالي 100 مليون دولار من العقار، وهو منتجها الوحيد. قال روزن: “هناك زخم كبير لاستخدام هذا العقار، وأعتقد أنه حتى تأتي الدراسة التالية، سيظل يُستخدم على نطاق واسع”. وكما قال: في عام 2019م، أوصت الجمعية الأمريكية للسكري بحمض إيثيل إيكوسابنت لبعض المرضى كجزء من معاييرها الرسمية للرعاية، والتي تعتمد بشكل واضح على نتائج تجربة REDUCE-IT. منذ نشر دراسة Circulation، لم تتخذ الجمعية الأمريكية للسكري أي خطوة لسحب تلك التوصية (عندما سألتُ عما إذا كانت الجمعية تفكر في القيام بذلك، قال كبير مسؤولي فريقها العلمي والطبي فقط أنها “تتبعت الأدلة بناءً على ما كان متاحًا في ذلك الوقت”).

ولا يعني ذلك أن هذا الوضع جديد بشكل خاص. أخبرني بيتر كوهين، الأستاذ في كلية الطب بجامعة هارفارد، أننا عرفنا منذ سنوات أن مكملات زيت السمك ليس لها أي فوائد تقريبًا للشخص العادي السليم، لكن هذا لم يمنع عشرات الملايين من الأميركيين من تناول الحبوب كل يوم. كما قال روزن: “الناس يحبون تناول المكملات الغذائية. يلتزمون بها، تدفعهم للتفكير بإيجابية.” يُعد Vascepa دواءً معتمدًا من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية، وليس مجرد مكمل غذائي، ولكن الخط الفاصل ليس واضحًا تمامًا. الجرعة أعلى بالتأكيد، والتعبئة والتغليف أفضل بالتأكيد، واللوائح أكثر صرامة بالتأكيد. ولكن إذا كنت لا تفهم الآلية البيولوجية وراء الدواء أو المكمل – والعلماء لا يفهمونها – فإن ذلك يصعّب التأكيد بأي قدر من الثقة على أنهما مختلفان بشكل أساسي.

قال لي بازينت: “إذا كنت لا تعرف كيف يعمل شيء ما – أي أنك لا تملك أدنى فكرة عن كيفية عمله – فمن الصعب أن تقول بأنه مختلف! لأن مدى التشابه قد يتجاوز مجرد الآلية ذاتها. إنه غير واضح.” عندما يتعلق الأمر بزيت السمك، الأمر مبهم بشكل كبير.

المصدر