ترجمة: إبراهيم الكلثم
سواءً كان ذلك من الأزواج المتحاربين أم نزاعات الجيران أم الصداقات المنتهية، إن الاختلاف في الآراء حتمًا يتبعه الصراع متى ما قضى الأشخاص وقتًا طويلًا مع بعضهم بعضًا. كلما زادت أهمية العلاقة، زادت شدة الصراع. على كلٍ، أود أن أقنعنَّك أنه حتى في وقت الخلافات التي لا مفر منها، لازال هناك طرائق يمكنك بها التحكم بزمام الأمور لتفادي تصعيد الخلاف، وإظهار أجمل مافيك وفي الآخرين.
درس الأخصائيون النفسيون الصراعات لعدة عقود، لكنهم ركزوا بشكل حصري على ما يسمى بالمتغيرات الهيكلية؛ هذه هي المعايير السياقية التي تحدد نطاق المحادثة قبل أن تبدأ، مثل معتقدات الناس السابقة حول الموضوع، ومع من يتحدثون. من المؤكد أن هذه العوامل يمكن أن يكون لها تأثير قوي على خلافاتنا، وقد أظهر هذا العمل السابق طرائق للحد من الصراع.
على سبيل المثال، إذا كان لدى الناس وجهات نظر متطرفة، فإن هذا يمكن أن يضخم خلافاتهم؛ وذلك ينطبق أيضًا إذا اعتبروا أولئك الذين يختلفون معهم بأنهم أنانيون أو غير جديرين أو حتى إنهم يرونهم نكرات. بناء على ذلك، اقترح علماء النفس أنه إذا ضعفنا من حدة معتقدات الناس، فقد نؤثر على سلوكهم، ومن ثَمّ الحد من الصراع. على نحوٍ مماثل، ألقَى بحث آخر نظرة على الخيارات التي يتخذها الناس حول من يثقون فيهم للتحدث معهم. ومن هذا الفعل، اقترح بعض الخبراء أنه من خلال تشجيع المزيد من التواصل بين المجموعات المتنوعة، سيخرج الناس من “غرف الصدى (حيث إنهم لا يسمعون إلا من شخص آخر يشاركهم الرأي نفسه)” ويتعلمون المزيد من بعضهم بعضًا.
في الواقع، يمكن أن تشعر في بعض الأحيان كما لو أن هذه المتغيرات الهيكلية ( الشخص الذي تتحدث إليه والشيء الذي لا تتفق معه ) تتماشى بطريقة تجعل المحادثة ببساطة مستحيلة. لكن أعتقد أن ما أخطأ به المنظور الهيكلي المهيمن هو أن الخيارات التي نتخذها في المحادثة مهمة جدًا؛ وذلك لأنه في العديد من علاقاتنا ( في المنزل أو في العمل أو في مجتمعنا ) ليس لدينا الكثير من الخيارات حول من نتحدث إليه، أو ما نختلف عليه. والخبر السار هو أنه في البحث الذي أجريته مع الآخرين، وجدنا أنه ( حتى مع استمرار المشكلة، والشخص الذي لا تتفق معه) هناك خيارات للكلمات يمكنك قولها والتي من شأنها أن تساعد في الحفاظ على العلاقة، وتزيد إقناعك للآخرين، والتعرف على وجهة نظر الشخص الآخر.
دعني أطرح بعض الأمثلة لتوضيح ما أعنيه. كتب المشاركون هذه الحجج في دراسة أجريناها، والتي تضمنت مناقشة قضية سياسية مثيرة للجدل مع شخص اختلفوا معه. لقد اخترنا قضية سياسية مثيرة للانقسام ومشحونة للغاية لإظهار أنه حتى هنا يمكن أن يكون الفرق بين الرغبة في التحدث، والانغلاق أمام المناقشة ملحوظًا جدًا. في هذه القضية، كانوا يردون عن هذا السؤال: “هل جرت المبالغة في المظاهرات على المواجهات الأخيرة بين الشرطة والمشتبه بهم من الأقليات ( هو الشخص الذي يكون عرقه غير مهيمن داخل المجموعة ) في الجرائم ؟”
أولًا، إليك بيانًا أوليًا قدمناه لمشاركينا لقراءته، والذي كتبه شخص يدعم الاحتجاجات والمظاهرات الأخرى:
إذا كان هناك شيء جرى كتم صوته بشدة، فإنها المظاهرات ولم تكن مبالغًا فيها. المواجهات الأخيرة هي ببساطة تسلط الضوء على القضايا التي كانت موجودة لفترة طويلة جدًا. حدثت عمليات الإعدام خارج القانون وقتل الأقليات (هو الشخص الذي يكون عرقه غير مهيمن داخل المجموعة وتشمل الاتيني، والآسيوي، والأمريكي الأصلي، وأولئك الذين ينتمون إلى عرقين أو أكثر) على مر التاريخ الأمريكي. بصرف النظر، نحمل الآن مقاطع فيديو على الهاتف المحمول وبث حي على الفيسبوك تُعدّ دليلًا في الوقت الحالي أثناء الحدث. هنالك قضايا حقيقية بين الشرطة والمجتمعات التي تخدمها والتي لم يجرِ الانتباه لها إلا بسبب الاهتمام الذي رُصد عن طريق مظاهرة (حياة الأشخاص ذوي البشرة السوداء مهمة) والمظاهرات الأخرى.
الآن، قبل أن تقرأ، تخيل كيف يمكن لشخص مرتاب من المظاهرات أن يرد على هذا البيان الأولي، وإذا كنت بنفسك لا تتفق على هذا البيان الأولي، فكر كيف من الممكن أن يكون ردك عليه. عرضنا هذا البيان الأولي، ومثله الكثير، لمئات الأشخاص، وطلبنا منهم الرد. فيما يأتي ردان متناقضان كتبهما اثنان من مشاركينا ( أركز على هذه الردود، ليس لمصداقية وجهة نظرهم، ولكن لأنهما يوفران تباينًا مفيدًا وملفتًا للنظر في اختيارهم للغة). ألقِ نظرة لترى ما إذا كان بإمكانك ملاحظة أي اختلافات مهمة في الأسلوب:
الرد الأول: “أتفهم ما تقوله. ربما هناك جزء من الحقيقة في أن هذه القضايا قد أُخفيت لفترة طويلة. ومع ذلك، أتيت من سانت لويس وشهدت أعمال شغب فيرغسون، يمكنني أيضا أن أرى كيف للأشياء أن يكون مبالغًا فيها بنسبة كبيرة، ويشعر الناس بأنها أسوأ مما هي عليه. اتفق على أن هنالك مشاكل حقيقية، ولكن ربما يجري التركيز في بعض الأحيان على المشاكل الأخرى”.
الرد الثاني: “من الممكن أن تكون المبالغة في المظاهرات على مواجهات الشرطة مميتة للجميع بشكل عام. عندما يزداد الكره تجاه الشرطة، كما هو الحال في شيكاغو، لا تشعر الشرطة بالأمان عند ذهابها إلى أحياء الغيتو (منطقة يعيش فيها مجموعة من السكان ذوي خلفية عرقية معينة). لذلك، يجب على هؤلاء الناس، في تلك الأحياء أن يدافعوا عن أنفسهم، لأنهم إذا احتاجوا إلى مساعدة الشرطة، فإنه لا يمكن للشرطة مساعدتهم، لأنه من المرجح أن يُقتلوا”.
أجد التناقض بين هذين الردين رائعًا لعدة أسباب؛ أولًا، كان لكل من هذين المجاوبين الموقف نفسه بالضبط بشأن هذه القضية؛ أي أنهما كانا مرتابين من المظاهرات أكثر من الشخص الذي أدلى بالبيان الأولي. ثانيًا، كان كلاهما يردان على النص نفسه بالضبط. بعبارة أخرى، كانت بعض المتغيرات الهيكلية الرئيسة في هذا الخلاف متطابقة. وبالرغم من ذلك، ما لاحظته هو أن هذين المشاركين المتجاوبين اعتمدا أساليب محادثة مختلفة جدًا. في الواقع، قمنا بتوظيف المشاركين عبر الإنترنت لتسجيل مثل هذه الردود على “انفتاحهم للآراء المعارضة”، استنادًا إلى مقياس طورته زميلتي جوليا مينسون وآخرين. تكشف الدرجات التي قدموها للمثالين أعلاه، فقد صنفوا الرد الأول على أنه واحد من أكثر الردود تفتحًا في مجموعة البيانات بأكملها، بينما صنف الرد الثاني على أنه واحد من أقل الردود تفتحًا. نأمل أن تتفق أيضًا على أن الرد الأول كان خلافًا مثمرًا. لكن لماذا؟
إذا نظرت من كثب، ستلاحظ في الرد الأول بعض السمات الأساسية للخلاف المثمر. أولًا، دعنا نضع الإقرار بالتفهم في الحسبان. غالبًا ما يبحث الناس عن علامات على أن الشخص الذي يشاركهم المحادثة يستمع لهم ويفهمهم. يعد بذل الجهد للإقرار بوجهة نظر الشخص الآخر طريقة سهلة لإثبات أنك تستمع، من خلال قول أشياء مثل “أتفهم” أو “أفهم وجهة نظرك”. سمة أخرى تدل على التفتح هي التحفظ. إذا كنت تدعي أمرًا، فيمكنك أن تخففها أو تلطفها بالتحفظ، عن طريق إضافة “ربما” أو “أحيانا” أو “ممكن”، بدلًا من التحدث في المطلقات. هذا ينقل تواضعك الفكري؛ مما سيجعل من السهل العثور على القواسم المشتركة مع الشخص الآخر. السمة الثالثة هي الاتفاق. البشر لديهم الكثير من القواسم المشتركة، ولكن تلك الأشياء التي نتفق عليها يصعب ملاحظتها عندما نركز فقط على الأشياء التي لا نتفق عليها. في الجدال، هناك دائما شيء مشترك بينكم، ومن المفيد ذكر ذلك بوضوح. تضمن الرد الأول جميع سمات المحادثة الثلاث.
في المقابل، لماذا يبدو الرد الثاني منغلقًا؟ من المفيد التفكير من حيث أخطاء الإغفال (الأشياء التي يجب أن نقولها ولكننا لا نقولها) وأخطاء اقترافية (الأشياء التي لا ينبغي أن نقولها ولكننا نقولها). ارتكب الشخص الذي كتب الرد الثاني كلا النوعين من الأخطاء. أولًا، لاحظ أن الرد الثاني لم يستخدم أيًا من السمات التي تنم عن الانفتاح الذهني التي كانت في الرد الأول. في الوقت نفسه، تضمنت أيضا بعض السمات التي تنم عن الانغلاق الذهني. استخدموا عبارات النفي، مثل “لا” أو “لا يمكن” (“أبدا” سيكون في مثال آخر)، وكلها أنهت المناقشة وظهرت على أنها متناقضة. استخدم هذا الشخص أيضًا
الكثير من شرح اللغة، مثل “لأن” و”لذلك”. في الخلاف، يمكن النظر إلى هذه الأنواع من الافتراضات حول العالم على أنها تعالٍ، وتظهر نقصًا في التواضع الفكري.
إن المحادثة شيء معقد، وأن تصبح متفتحًا يتطلب منك مزيجًا من الاختيارات الصغيرة للكلمات التي تضاف مع مرور الوقت. ويمكن تعديل كل جملة تقريبًا في المحادثة لتكون متفتحة أو منغلقة. طورنا مؤخرا خوارزمية تعلم آلي (متوفرة عبر الإنترنت كجزء من “politeness R package” ) والتي يمكنها قراءة هذه السمات من النص، وتسجل الرد المتفتح. لقد وجدنا أن آثار الانفتاح متسقة للناس على الناحيتين في النقاش حول المظاهرات ضد تصرف الشرطة، وبالتأكيد كذلك بالنسبة للأشخاص على جانبي القضايا الأخرى المثيرة للجدل للغاية. في الواقع، لقد استخدمنا هذه الأداة منذ ذلك الحين لتحليل الآلاف من المحادثات في جميع أنواع السياقات التي يحاول فيها الناس أن يكونوا مثمرين في منتصف الخلاف.
أحد المجالات التي نظرنا إليها هو التعليم الإلكتروني، مصمم لمساعدة الطلاب من جميع نواحي الحياة للتعلم من بعضهم بعضًا، ومشاركة وجهات نظرهم المتنوعة. هنا وجدنا أنه عندما كتب الطلاب بشكل متفتح، تلقوا بالمقابل تعليقات متفتحة من الطلاب الذين اختلفوا معهم. لقد رأينا ديناميكية مماثلة في فريق آخر موزعًا عالميا ( محرري ويكيبيديا). يتمتع هؤلاء المحررون بمجموعة متنوعة للغاية من وجهات النظر، وهذا جزء من سبب عملها الجيد بوصفها مؤسسةً جماعية، ولكن يمكن أن تخرج الأمور عن السيطرة في كثير من الأحيان. بشكل حاسم، وجدنا أن المحررين ذوي الانفتاح الذهني هم أقل عرضة لتلقي هجمات شخصية من زملائهم المحررين في المستقبل. تظهر هذه النتائج معا النتيجة الفورية لاختيار أن تكون متفتحًا هي المعاملة بالمثل. بمرور الوقت، يخلق الأشخاص المتفتحون مساحة آمنة للخلاف المحترم والتفاهم المتبادل.
لمساعدة الأشخاص الذين قد يرغبون في تعلم أن يكونوا متفتحين ذهنيًا، قمت أنا وزملائي بتطوير “وصفة الانفتاح” استنادا إلى بحثنا. فكر في طريقة اتباع بعض من هذه الإرشادات في المرة القادمة التي تجد نفسك في خلاف:
الإقرار بمنظور الشخص الآخر باستخدام مصطلحات مثل “أفهم ذلك …”، أو “أرى وجهة نظرك”؛ أو “ما أعتقد أن ما تقوله هو …”
الاتفاق مع وجهات نظر الشخص الآخر من خلال تسليط الضوء على مجالات الاتفاق، مهما كانت صغيرة أو واضحة. على سبيل المثال، قل “أتفق مع ذلك…” أو “أنت محق بشأن…”
التحفظ من ادعاءاتك: قل “أعتقد أنه ممكن” بدلًا من “سيحدث هذا لأن…” (ملاحظة: يمكنك تخفيف معتقداتك الخاصة، ولكن لا تقلل من القيم! تجنب الكلمات مثل “فقط” أو “ببساطة” أو “فحسب”.)
جمل من مجادلتك باستخدام عبارات إيجابية بدلًا من السلبية. قل “أعتقد أنه من المفيد الحفاظ على مسافة اجتماعية” عوضًا عن “لا يجب أن تكون مختلطًا بأشخاص الآن”.
شارك تجاربك الشخصية (خاصةً التي تتضمن نقاط الضعف) وهذا سيشجع الاحترام المتبادل. في المقابل، قد يبدو سرد الشروحات أو الحقائق التي تعلمتها جدليًا ومتعاليًا.
قد تعتقد أنه من الجدارة ذكر خلافاتك بجرأة. ولكن، من نواح كثيرة، إذا كنت شخصًا متفتحًا ومستعدًا للاستماع، فإن الرد بطريقة جريئة وفظة يمكن أن تكون مضللة وغير جديرة، وستفشل في نقل انفتاحك الذهني وتواضعك الحقيقي. يتحدث الناس ليجري سماعهم، وغالبًا ما يجدون صعوبة في معرفة ما إذا كان الآخرون يستمعون جيدًا. إذا لم تستعجل بالوقت لإثبات أنك تستمع إليهم بكلماتك، فستترك مجالًا لسوء فهم الآخرين، ويمكن لمحادثتك أن تنحدر إلى دوامة الصراع. في بعض الحالات، يمكنك التفكير في الجدال كشيء جاذب. مشابه بتناول الطعام السكري أو السهر، فإنك فورًا تشعر بالحماس للتحدث عن رأيك ، ولكن الثمن على المدى البعيد للعلاقة مبهم.
قد تعتقد أيضًا أن تكون متفتحًا في اللحظة التي يكون فيها الانسحاب من الجدال صعبًا جدًا. قد يكون هذا صحيحًا في البداية، ولكن مثل أي مهارة، سيصبح الأمر أسهل مع الممارسة. يظهر بحثنا أن الأشخاص الذين يتعلمون كيف يصحبون متفتحين قبل محادثة صعبة ينتهي بهم الأمر إلى أن يبدوا متفتحين ذهنيًا لنظرائهم، وجديرين بالثقة، ومقنعين. آمل أن تجد هذه المعلومات مفيدة في مجادلتك التالية. ضع في اعتبارك دائمًا اختيارك للكلمات في المحادثة، وما إذا كان يمكنك أن تصبح متفتحًا، حتى لو كان الجدال مشحونًا.
